Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-15051/22 по делу N А56-101363/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-101363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Александров С.Е. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15051/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-101363/2021(судья Хижняк М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мутаирова Арбия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мутаиров Арбий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-5" о взыскании 710 000,00 руб. задолженности по договору N 108/2020 от 31.12.2020, 14 780,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, а также 17 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ГСП-5" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований в части взыскания 350 000 руб. основного долга и 5 373 руб. неустойки отказать.

Протокольным определением от 13.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

30.08.2022 от индивидуального предпринимателя Мутаирова Арбия Юрьевича в суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 01.09.2022 для представления ответчиком расчета неустойки с учетом уменьшения цены иска на 100 000 руб.

31.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки с учетом платежа на 100 000 руб.

Определением от 31.08.2022 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.10.2022 в связи с заменой состава суда.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ИП Мутаировым Арбием Юрьевичем (Арендодатель) и ООО "ГСП-5" (Арендатор) был заключен договор 108/2020 аренды техники без экипажа согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства (далее по тексту - "техника"), перечень которых определен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2.1 Договора Арендодатель обязан в срок, не позднее 01.01.2021 передать технику Арендатору в состоянии, отвечающем условиям Договора и представить документы, необходимые для эксплуатации техники.

Согласно п. 1 Перечня арендуемой техники к Договору (Приложение N 1) в соответствий с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору следующую технику: УАЗ 390945, Volksvagen POLO, KIA RIO, Nissan ALMERA, LADA 212140, УАЗ 220695, LADA 212140 4x4.

Согласно п. 4.1 Договора, размер арендной платы за технику определяется из расчета стоимости одного месяца эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении и N 1 к Договору. Ввиду того, что Арендодатель применяет упрощенную систему Налогообложения, НДС Арендодатель не уплачивает.

Согласно п. 4.2 Договора по итогам отчётного периода Арендодатель передает Арендатору оригиналы Акта оказанных услуг в 2 экземплярах.

Во исполнение обязательств по Договору в период времени с 31.12.2020 по 30.04.2021 Арендодателем Арендатору были оказаны услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму 710 000 руб.

Возврат Арендатором Арендодателю техники подтверждается актом возврата техники от 01.04.2021 и актом возврата техники от 30.04.2021.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор осуществляет оплату арендной платы путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписании Акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется Арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

Согласно расчетам истца, сумма долга составила 710 000 руб.

Согласно п. 5.1 в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01 % oт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 14 780,00 руб. по состоянию на 11.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническое эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды техники без экипажа.

Двусторонними актами подтверждается факт приемки ответчиком 7 транспортных средств, в связи с чем, доводы последнего признаны судом не состоятельными, следовательно, у ООО "ГСП-5" возникла обязанность по оплате.

В решении суд указал, что во исполнение обязательств по Договору в период времени с 31.12.2020 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму 710 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт оказанных услуг N 1 от 31.01.2021 г.; счёт N 1 от 31.01.2021 г.; акт оказанных услуг N2 от 28.02.2021 г.; счёт N2 от 28.02.2021 г.; акт оказанных услуг N 3 от 31.03.2021 г.; Счёт NЗ от 31.03.2021 г.; акт оказанных услуг N 6 от 30.04.2021 г.; счёт N 6 от 30.04.2021 г.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. за март, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 1803.

Указанный платеж не был учтен истцом при подаче искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец признает факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 610 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции пересчитал сумму неустойки с учетом платежа на 100 000 руб. Размер неустойки составил 13 799,00 руб.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств дела и подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-101363/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу индивидуального предпринимателя Мутаирова Арбия Юрьевича 610 000,00 руб. долга и 13 799,00 руб. неустойки, а также 15 058,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев