Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6272/22 по делу N А79-4287/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А79-4287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Козловского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2022 по делу N А79-4287/2022,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района" (ОГРН 1172130012746, ИНН 2107005654), администрации Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102833169, ИНН 2107000688), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района" Корнилова Игоря Алексеевича,

о взыскании в солидарном порядке 863 335 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее -истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖКХ Козловского района") и администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) 863 335 руб.68 коп. долга за электрическую энергию за февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Корнилов Игорь Алексеевич.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга в солидарном порядке, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что Администрация не является сетевой организацией и не является собственником электрических сетей. Указанные электрические сети находятся в собственности ООО "Энергобаланс" и переданы МУП "ЖКХ Козловского района" по договору аренды.

Полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2022 по делу N А79-2438/2021 временным управляющим МУП "ЖКХ Козловского района" назначен Петров Анатолий Никонорович, то судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Администрация не имеет возможности самостоятельно оплатить образовавшуюся задолженность за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, счетов на оплату в адрес Администрации не выставлялось, в бюджете Козловского района Чувашской Республики денежные средства на погашение образовавшейся задолженности в 2022 году не предусмотрены. В настоящее время Администрация также не имеет возможности субсидирования МУП "ЖКХ Козловского района" ввиду наличия муниципального долга. При этом МУП "ЖКХ Козловского района" является фактически действующим предприятием, осуществляет деятельность, получает с населения плату за предоставленные коммунальные услуги. Образование задолженности за поставленную электроэнергию связано с тем, что МУП "ЖКХ Козловского района" в недостаточном объеме получает плату за оказанные услуги с населения.

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части взыскания в солидарном порядке государственной пошлины, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Заявлением от 23.09.2022 Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях от 20.01.2020 N 01-01/29-2000033 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора перечень точек поставки определен сторонами в приложениях N 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 к договору.

Объем электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (покупателей) гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям сетевой организации, а также переданной другим сетевым организациям (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантирующий поставщик в установленные действующим законодательством сроки представляет сетевой организации счет-фактуру за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и акт об объеме электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика, либо по согласованию сторон договора иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N ________ от "___" __________20__г. за________месяц 20_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода сетевая организация производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода сетевая организация производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, сетевая организация производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

24.02.2022 истец (гарантирующий поставщик), ответчик (сетевая организация) и администрация (третье лицо) заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора, согласно которому третье лицо обязуется отвечать в 2022 году за неисполнение или ненадлежащее исполнение сетевой организацией в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по договору в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 третье лицо обязуется в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации нести в 2022 году солидарную ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение сетевой организацией в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в пределах 2 929 860 кВт или 11 577 878 руб. 68 коп. и по требованию гарантирующего поставщика оплатить указанную сумму.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2022 года предприятию поставлена электрическая энергия на сумму 863 335 руб. 68 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2022 N 62/П.

Поскольку поставленная в спорный период электрическая энергия не оплачена, истец обратился к ответчикам с претензией от 22.03.2022 N 18/01-546, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктами 2.1 и 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация несет солидарную ответственность за неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленного ресурса.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет проверен судом и признан правильным. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, ответчик не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-2438/2021 принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.08.2021 по делу N А79-2438/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 31.05.2022 по делу N А79-2438/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее управление.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга за февраль 2022 года является текущим требованием, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего МУП "ЖКХ Козловского района" Петрова Анатолия Никоноровича подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, поскольку данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу, равно как и не представил доказательств, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также, какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение настоящего спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, то непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки Администрации на то, что в бюджете муниципального образования на 2022 год не предусмотрены денежные средства на погашение задолженности, а также на то, что долг образовался ввиду отсутствия оплаты услуг населением подлежат отклонению, поскольку: сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств; ответчик является обязанной стороной по договору в отношениях с истцом и именно на него возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении, основан на неправильном толковании норм материального права. Несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2022 по делу N А79-4287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская