Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-9112/22 по делу N А27-8751/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-8751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (N 07АП-9112/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8751/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН: 1024202002296; ИНН: 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры", Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН: 1074230000679; ИНН: 4230023306) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2007 N 1507 и пени в сумме 1811069,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иваницкая Елена Евгеньевна, доверенность N 01-12/592 от 01.04.2022, диплом, свидетельство о регистрации брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее также - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее также - ООО "Парк культуры", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2007 N 1507 за период 01.06.2020 по 24.05.2022 в сумме 677563,21 руб., пени за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 53195,92 руб. и последующим начислением после окончания моратория, арендную плату за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999. за период с 01.06.2020 по 24.05.2022. в размере 595706,64 руб. и пеню в сумме 536266,93 руб. за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением со следующий даты, после даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период 01.06.2020 по 24.05.2022 в сумме 677563,21 руб.; пеню за пользование земельным участком в размере 53195,92 руб. по договору от 24.07.2007 N 1507 за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением со следующий даты, после даты окончания моратория, по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; арендную плату за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащую уплате по договору от 24.07.2007 N1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 01.06.2020 по 24.05.2022 в размере 595706,64 руб.; пеню за несвоевременное внесение арендной платы за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащей уплате по договору от 24.07.2007 N1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 536266,93 руб. с дальнейшим ее начислением со следующий даты, после даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 627 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парк культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что 03.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что с 03.06.2019 года "Арендатор" (ответчик) передает, а "Арендодатель" (истец) принимает имущество и земельный участок парка имени А.С. Пушкина, с описанием переданного имущества и адресом земельного участка; представленными документами подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка N 1507 от 24.07.2007 года между истцом и ответчиком, а также имеется доказательство передачи истцу земельного участка и имущества находящееся на территории парка имени А.С. Пушкина, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период, а также пени за пользование земельным участком и имуществом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что к моменту подачи искового заявления ответчик всячески противился исполнять соглашение от 03.06.2019 и фактически передать земельный участок и имущество по акту приема-передачи истцу, чем создавал препятствия истцу в распоряжении, владении и пользовании указанными объектами, что подтверждается судебными актами. Для информации сообщает, что в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А27-13523/2020, земельный участок и имущество, ранее переданные по договору аренды, возвращены КУМИ по актам принятия имущества от 25.05.2022 и 22.06.2022.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 24.07.2007 N 1507 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование, следующее имущество для досуга жителей и гостей города:

- в соответствии с пунктом 1.1.1. договора - земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина;

- в соответствии с пунктом 1.1.2. Договора - недвижимое имущество, находящееся на земельном участке - городской парк им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 (приложение N 2), а также иное имущество (приложение N 3). Пункт 1.1.2 договора N 1507 действует в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016.

В соответствии с актом от 24.07.2007 вышеуказанное имущество передано во владение и пользование арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за указанный в пункте 1.1.2 договора объект составляет 25056,86 руб., которую арендатор уплачивает непосредственно арендодателю (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2016 рассчитывается на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - "Постановление N 47") в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 N 168, а также на основании решения КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области с 2016 года.

03.06.2019 между комитетом и обществом договор от 24.07.2007 N 1507 расторгнут.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-13523/2020 в удовлетворении требований ООО "Парк культуры" о признании соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора аренды незаключенным отказано; требования комитета в части обязанности общества возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок и имущество, находящееся на территории городского парка, удовлетворены; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 03.03.2022 межрайонным отделением судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 039979891 об обязании возвратить земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования

- городской парк имени А.С. Пушкина и имущество, находящееся на земельном участке - городской парк им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком в заявленный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленными документами (соглашением о расторжении договора, актом приема-передачи) подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка N 1507 от 24.07.2007 года между истцом и ответчиком, а также имеется доказательство передачи истцу земельного участка и имущества находящееся на территории парка имени А.С. Пушкина, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.06.2020 года по 24.05.2022 года, а также пени за пользование земельным участком и имуществом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд учитывает, что в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А27-13523/2020, земельный участок и имущество, ранее переданные по договору аренды, возвращены ответчиком истцу только по актам принятия имущества от 25.05.2022 и 22.06.2022.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются представленными истцом доказательствами.

При этом, как поясняет истец в отзыве, в отношении ссылки общества на представленные с апелляционной жалобой соглашение о расторжении договора аренды, распоряжение КУМИ от 28.05.2019 N 641, акт приема-передачи от 03.06.2019, свидетельствующие, якобы, о передаче арендуемых объектов истцу 03.06.2019. а значит о невозможности начисления арендной платы после 01.06.2020. Общество знало о существовании как соглашения от 03.06.2019, распоряжения КУМИ от 28.05.2019 N 641, так и акта приема-передачи от 03.06.2019 на момент рассмотрения дел N N А27-2537/2018, NА27-13312/2019, А27-13523/2020, NА27-7331/2021, NА27-7566/2021, судебные акты по которым являются преюдициальными в настоящем споре, а также в ходе рассмотрения настоящего дела NА27-8751/2022. Представляло указанные документы в суд с приведением соответствующих доводов, подтверждало, что фактической передачи объектов от ООО в адрес КУМИ не состоялось, при этом сопротивлялось фактической передаче имущества, земельного участка мотивируя незавершением по существу судебных споров относительно действительности/заключенности соглашения о расторжении от 03.06.2019, что подтверждается судебными актами по делу NА27-2537/2018. NА27-13312/2019. NА27-13523/2020. NА27-7331/2021, NА27-7566/2021, возражениями ООО по делу NА27-13312/2019 от 10.03.2020, поступившими в суд 11.03.2020 с приложением акта приема-передачи от 03.06.2019, записью судебного заседания от 16.06.2021 по делу NА27-13523/2020 (14 минута записи), дополнением к кассационной жалобе от 11.05.2022 по делу NА27-13523/2020, письмом ООО в адрес КУМИ от 28.04.2021 исх.N11 (с приложением N1 - уведомление Росреестра от 11.12.2020 об отказе в государственной регистрации прав, содержащее сведения об акте приема-передачи от 03.06.2019). Комитет полагает, что подобное поведение Общества, меняющееся в зависимости от преследуемой цели, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, сам по себе факт подписания акта приема-передачи, на который ссылается ответчик в отсутствие фактической передачи имущества не освобождает общество от оплаты долга до момента фактической передачи имущества.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков