Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-7256/22 по делу N А23-1202/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А23-1202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Орикяна Нарека Овиковича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 318402700050057, ИНН 681802759105), ответчика - администрации сельского поселения "Поселок Ферзиково" (Калужская область, пос. Ферзиково, ОГРН 1024000851236, ИНН 4020001264), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Поселок Ферзиково" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-1202/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орикян Нарек Овикович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения "Поселок Ферзиково" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0137300026620000007, о взыскании задолженности в размере 3 313 992 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" Коршунову Игорю Анатольевичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ИП Орикяном Н.О. работы по ремонту автомобильных дорог в п. Ферзиково Калужской области выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 02.09.2020 N 0137300026620000007 и требованиями технических норм и правил, и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ИП Орикяном Н.О. работ по ремонту автомобильных дорог в п. Ферзиково Калужской области, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 02.09.2020 N 0137300026620000007?

31.05.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение, определением от 18.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражный суд Калужской области от 30.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение корой поручено экспертам Жукову Николаю Александровичу, Ткачеву Эдуарду Евгеньевичу, Поломарчук Татьяне Ильиничне, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ИП Орикяном Н.О. работы по ремонту автомобильных дорог в п. Ферзиково Калужской области выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 02.09.2020 N 0137300026620000007 и требованиями технических норм и правил, и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ИП Орикяном Н.О. работ по ремонту автомобильных дорог в п. Ферзиково Калужской области, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 02.09.2020 N 0137300026620000007?

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" Коршунова Игоря Анатольевича, поступившее в суд первой инстанции 31.05.2022, соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, к проведению экспертизы назначенной определением от 14.04.2022 помимо эксперта Коршунова И.А. привлекались инженер-лаборант Греков И.В., техник-лаборант Соловьев А.В., последний также участвовал в отборе проб, что следует из приложенных актов отбора проб.

При этом, судом проведение экспертизы инженеру-лаборанту Грекову И.В., технику-лаборанту Соловьеву А.В. не поручалось, сведения, касающиеся их профессиональных знаний, не выяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные лица не предупреждались, привлечение данных специалистов экспертом судом согласовано не было.

В связи с изложенным, экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" Коршунова Игоря Анатольевича не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что экспертиза получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина