Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-7925/23 по делу N А43-9206/2023

г. Владимир

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-9206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Сменовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу N А43-9206/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ИНН 7709590352, ОГРН 1057746130903) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" (ИНН 5260358157, ОГРН 1135260007497), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эм-эм-ти рус" (ОГРН 1145262002489, ИНН 5262298175), о признании недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" - генерального директора Левченко М.А. на основании приказа (паспорт); от ответчика - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" - Щедриной М.А. по доверенности (диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элбридж" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным и отмене решения от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03-40/76 от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения отдела ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, просп. Дзержинского, 36, пом. 1, в целях доведения до федеральных стандартов.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на наличие недостатков проектной документации, наличие препятствий в выполнении работ, не зависящих от подрядчика, о чем был уведомлен заказчик.

Разрешение заказчика на проведение дополнительных работ было получено только 17.01.2023.

До окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (12.01.2023) заказчиком не были разрешены изложенные в обращении вопросы, препятствующие выполнению контракта.

ООО "Элбридж" направляло в адрес заказчика обращение, с предложением отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранить препятствия к выполнению работ по контракту, скорректировать проектную документацию и продолжить исполнение работ.

Отмечает, что указанные факты были предметом рассмотрения на заседании комиссии Нижегородского УФАС России, которая в решении РНП 52-77-23-МВ от 27.03.2023 подтвердила, что в обязательства подрядчика по контракту не входит разработка/корректировка документации.

Считает, что надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества не представлялось возможным до устранения выявленных недостатков. Данные недостатки, препятствующие выполнению работ, не устранены до настоящего момента, проектная документации не скорректирована.

Отмечает, что представитель ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" на судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области на вопрос суда заявлял, что ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" не заключало контрактов с иными подрядными организациями на проведение работ в данном помещении.

Вместе с тем согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" 28.04.2023 заключило контракт N 03-40/24 с ООО "ИСК "РА" на капитальный ремонт помещения отдела ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, просп. Дзержинского, 36, пом.1, в целях доведения до федеральных стандартов (приложение 5). Контракт имеет аналогичное место выполнения работ и документацию (26/21-СМ), что и по контракту от 14.11.2022 N 03-40/76, заключенному с ООО "Элбридж". При этом срок выполнения работ увеличен до 90 дней, в отличие от установленного ранее по контракту с ООО "Элбридж" срока 30 дней.

Кроме того, ООО "ИСК "РА", получив от заказчика заявку на проведение работ, не смогло их осуществлять по аналогичным обстоятельствам, связанным с несоответствием проектно-сметной документации фактическому состоянию помещений, о чем сообщало в ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ".

ООО "Элбридж" направило запрос в ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" по контракту с ООО "ИСК "РА" (исх. от 03.11.2023 N 83/11 - приложение 6), на что от ответчика был получен отказ от предоставления информации о работах на спорном объекте. На сайте официального сайта единой информационной системы в сфере закупок 09.11.2023 появилась информация, что стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Ответчик ссылается на размещение документации в открытом доступе перед заключением контракта, отсутствие замечаний подрядчика по документации в предусмотренный контрактом трехдневный срок, незначительный характер несоответствий, неведение работ, нарушение подрядчиком пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.31 контракта, нерасходование аванса, привлечение недостаточного количества работников, закупленных ресурсов, наличие дополнительного соглашения по срокам исполнения контракта.

Указал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для приятия одностороннего отказа от договора.

Считает несостоятельной ссылку заявителя по позицию антимонопольного органа, поскольку комиссия оценивала лишь факторы, влияющие на включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не оспорил расторжение контракта с последующим подрядчиком по обоюдному согласию, социальную значимость контракта и неведение на объекте работ после заявления рассматриваемого одностороннего отказа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 14.11.2022 на основании решения комиссии (протокол подведения итогов определения подрядчика N 0832200006622001195 от 26.10.2022) заключили государственный контракт N 03-40/76 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения отдела ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, просп. Дзержинского, 36, пом. 1, в целях доведения до федеральных стандартов (ИКЗ: 222526035815752600100101300014120243).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещения отдела ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, просп. Дзержинского, 36, пом. 1, в целях доведения до федеральных стандартов (далее - работы, объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к настоящему контракту), проектной документацией (в составе рабочего проекта и сметной документации) (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (предоставленным подрядчиком после заключения контракта), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Объем и состав работ определяется проектной документацией (приложение N 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по капитальному ремонту собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенные в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена контракта составляет 39 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Контрактом предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от цены (пункт 2.8).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Из положений подпунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.13, 4.3.18 следует, что подрядчик обязался:

- обеспечивать постоянное присутствие на месте проведения работ ответственного представителя подрядчика, обладающего всей необходимой информацией о ходе работ, необходимым уровнем образования и квалификации;

* в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение. В случае выявления недостатков в проектной документации в ходе выполнения работ, в течение 1 (одного) рабочего уведомить об этом заказчика, и предоставить перечень выявленных недостатков, для их устранения;

* материалы и оборудование, которые будут использованы подрядчиком при выполнении работ, должны согласовываться с заказчиком, путем направления последнему списка используемых материалов с их точными характеристиками, заказчик в свою очередь в течение 2 (двух) рабочих дней должен согласовать использование материалов и оборудования, предложенных подрядчиком, или направить подрядчику мотивированное решение об отказе в согласовании;

- немедленно письменно предупредить заказчика, при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 11.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 11.4).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2022, согласно которому сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.1 контракта, устанавливаются с даты подписания сторонами контракта по 12.01.2023.

Заказчик во исполнение своих обязательств перечислил подрядчику аванс по платежному поручению от 28.11.2022 N 7211.

В обоснование иска указано, что подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. О выявленных несоответствиях между проектом, сметой и фактическим состоянием помещений, недостатках проектной документации в адрес ответчика подрядчиком направлялись соответствующие уведомления (исх. N 71/11 от 18.11.2022, N 81/12 от 05.12.2022) с запросом на разъяснение дальнейших действий и необходимостью корректировки проектной документации.

Разъяснения заказчика по некоторым из указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, были получены только 17.01.2023 (исх. N 62/23ис) и 31.01.2023 (исх. N208/23ис), то есть после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта предоставить подрядчику проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с отметкой "В производство работ". Документация с такой отметкой не предоставлена заказчиком до настоящего момента, обращение ООО "Элбридж" отправлено 03.02.2023, исх. N 19/02 (приложение 8).

Таким образом, подрядчик, действуя в соответствии с условиями контракта, своевременно и неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, а проектная документация по контракту содержит существенные замечания в части выполнения работ и подлежит корректировке со стороны проектной организации.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, заказчик принял решение от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы по контракту не были завершены до 12.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 716, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственный и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом N 3438/22ис от 29.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены разъяснения от разработчика проектной документации.

Письмом от 06.12.2022 подрядчик сообщил о неточностях содержащихся в проектной документации, на что сторонами устно обсуждены дальнейшие действия по устранению неточностей, и поскольку заказчик не обладает специальными техническими познаниями, вопросы были переадресованы разработчику проектной документации.

Письмом от 12.12.2022 N 92/12 подрядчик попросил об увеличении срока исполнения контракта на 30 календарных дней.

В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2022, по которому срок выполнения работ продлен до 12.01.2023.

Письмом N 07/01 от 12.01.2023 подрядчик еще раз сообщил о выявленных несоответствиях, 17.01.2023 заказчиком было направлено ответное письмо N 62/23ис от 17.01.2023, и в дополнение к ответу на письмо N 07/01 от 12.01.2023 заказчиком было направлено письмо N208/23ис от 31.01.2023.

Замечаниям подрядчика, указанные в письмах сводились к видам работ которые не заложены либо не предусмотрены в проекте. Замечания к разработанной ООО "Эм-эм-ти рус" проектной документации в большинстве по своей сути не являлись критичными. Существенные замечания были предъявлены к разделам отопления и вентиляции, однако они также не являлись неразрешимыми. Объект контракта имеет большую площадь, чтобы из-за указанных неточностей приостанавливать весь капитальный ремонт. Работы могли проводиться поэтапно в других частях здания.

Лишь в письме от 27.01.2023 N 17/01 подрядчик попросил заказчика о допуске на объект.

Поскольку подрядчик нарушал сроки выполнения работ заказчиком по средствам официального сайта Единой информационной системы направлена претензия от 02.02.2023 N 250/23ис с требованием о завершении работ на объекте и уплате неустойки (штрафов, пени).

В материалы дела представлена выкопировка из журнала учета работ на спорном объекте (л.д. 17-22), из которого следует, что в период с 31.01.2023 по 21.02.2023 (несмотря на окончание выполнения работ в установленный контактом и дополнительным соглашением к нему срок - 12.01.2023) подрядчиком производились работы на объекте, однако, начиная с 22.02.2023 и по дату расторжения контракта подрядчиком работы не выполнялись.

Положениями Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 09.03.2023, таким образом, контракт считается расторгнутым с 21.03.2023.

Как посчитал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что имела место просрочка истца в выполнении работ в сроки, указанные в контракте и соглашении о продлении сроков. На момент отказа от контракта просрочка составляла 3 месяца.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что, несмотря на окончание сроков, предусмотренных контрактом, истец продолжал некоторое время находиться на объекте и частично работы выполнять.

Ссылка истца на получение всей документации 17.01.2023 судом первой инстанции отклонена, поскольку с 17.01.2023 и по 09.03.2023 имелось время для выполнения работ, но они не были выполнены полностью. При этом, он не приступил к выполнению работ сразу после заключения контракта, следовательно, говорить о невозможности выполнения работ по причине несвоевременной передачи ему строительно-технической документации, проекта либо иных документов неправомерно.

Ссылка подрядчика на решение по делу N РНП 52-77-23-МВ УФАС по Нижегородской области о правомерности действий подрядчика судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку комиссия лишь оценивала факторы, влияющие на включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не ход и результаты выполнения подрядчиком работ. Комиссией не выявлены обстоятельства неправомерного принятия заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено направление ответов на все запросы подрядчика, касающиеся выполнения работ.

Так, лишь в ходе рассмотрения спора в суде поступило заключение проектной организации по замечаниям к проектной документации на письма общества заказчику от 05.12.2022, 12.01.2023 (л.д.112, 44, 90; т. 1).

Учитывая множественность замечаний, а также отнесение части из них к ведению заказчика, оснований полагать, что у подрядчика имелась возможность эффективного продолжения работ из обстоятельств дела не усматривается, что также подтверждается перепиской сторон (л.д. 49-52, 92, 57-59, 85 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание невыполнение аналогичных работ по объекту последующим подрядчиком, социальная значимость контракта, намерение истца завершить его исполнение (л.д. 46-52, т. 2).

Ссылка заказчика на неведение работ опровергается журналом работ (л.д. 17, т. 1) и заключением эксперта N 0050100362. Отсутствие на объекте рабочих при наличии неурегулированного вопроса относительно детальности выполнения работ не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и невозможности завершить работы по зависящим от него причинам.

Достаточных оснований полагать, что работы не были бы завершены подрядчиком при полном устранении заказчиком замечаний, из материалов дела не усматривается.

Направление замечаний позднее предусмотренного контрактом срока, само по себе при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о виновном поведении подрядчика применительно к наличию оснований для заявления заказчиком одностороннего отказа от контракта.

При обозначенных обстоятельствах у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с его условиями и в срок, установленный контрактом, в связи с чем, невыполнение обществом работ по контракту не связано с виновными действиями общества, следовательно вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует обстоятельствам дела.

Указанное соотносится с позицией антимонопольного органа, буквально указавшего, что надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества не представилось возможным до устранения выявленных недостатков (л.д. 60-63; т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к системному толкованию вышеуказанных норм права, учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Федерального закона N 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Ссылка заказчика на отсутствие у общества препятствий к выполнению иных работ, применительно к предмету спора, не имеет главенствующего значения, и может влечь иные последствия, при доказанности невозможности завершения работ в отсутствие разъяснений заказчика по приведенным подрядчиком замечаниям.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта, проводил демонтажные работы.

Однако, в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок, не зависящие от воли подрядчика и подлежащие устранению заказчиком.

С учетом характера выявленных замечаний ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена целесообразность и эффективность продолжения работ подрядчиком.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: статьям 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), в связи с чем является недействительным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу N А43-9206/2023 отменить.

Признать недействительным и отменить решение государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03-40/76 от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения отдела ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, проспект Дзержинского, 36, пом. 1, в целях доведения до федеральных стандартов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" (ИНН 5260358157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ИНН 7709590352) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова