Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-4777/22 по делу N А59-5849/2021

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А59-5849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

апелляционное производство N 05АП-4777/2022

на решение от 07.06.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5849/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРО" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 612 849,22 рублей,

третье лицо: ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ОГРН: 1086500001312, ИНН: 6501201580),

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРО" (далее - ответчик, общество, ООО "СПИРО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 612 849 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - третье лицо, ассоциация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2022 по делу N А59-5849/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе выполнения контрактов возникли непреодолимые препятствия, сметная стоимость материалов существенно увеличилась, соответственно, математическое вычитание из суммы перечисленного аванса сумм по формам КС не будет являться стоимостью фактически выполненных работ. Третье лицо полагает, что заказчик в нарушение требований законодательства свою обязанность не исполнил, нарушил условия пунктов контрактов 14.5 и не произвел контрольный обмер, что сказалось на возможности предоставить встречное исполнение обязательства ответчиком и позволило истцу скрыть размеры фактического исполнения объемов работ со стороны ответчика.

Третье лицо отмечает, что ассоциация проводила внеплановую проверку в отношении ответчика, где по контракту от 24.09.2018 N 74/2018 выявлены дополнительные работы на сумму 4 547 394 руб., а по контракту от 10.04.2019 N 44/2019 выявлены дополнительные работы на сумму 6 436 748 руб.

Третье лицо считает, что истец не справился с организацией и контролем строительства на объектах, конструктивно не взаимодействовал с подрядчиком. Отмечает, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и не имеет возможности защитить себя, в связи с чем ассоциация приняла мера направленные на защиту ответчика.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик свое отношение к апелляционной жалобе письменно не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на 10.08.2022.

Определением от 10.10.2022 в связи с нахождением судьи докладчика Д.А. Самофала в отпуске судебное разбирательство откладывалось на 18.10.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.10.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о причине не явки не сообщили, в связи чем апелляционный суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письма от 09.07.2021 исх.N 637, от 06.10.2021 N 05-2402, от 25.06.2021 N 580, от 26.01.2021 исх.N 64, от 29.03.2021 N 251; протокол от 10.12.2021 N 1.11-ПС-84/21; протокол от 15.10.2021 N 1ю.11.-ПС-59/21 и протокол от 23.04.2021 б/н.

Указанное, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между дирекцией (заказчик) и ООО "СПИРО" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 74/2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство объекта "Школа в г.Северо-Курильск, о.Парамушир" (далее - контракт N 74/2018).

Согласно пункту 3.1 контракта N 74/2018 цена работ по нему составила 962 530 960 руб.

Заказчиком были перечислены подрядчику по контракту N 74/2018 денежные средства в общей сумме 526 537 187 руб. 88 коп., как указано в исковом заявлении - с целью приобретения материалов и оборудования для выполнения работ.

Из справки по форме КС-3 от 30.06.2021 N 32 следует, что подрядчиком выполнено работ по контракту N 74/2018 на общую сумму 527 072 413 руб. 84 коп.

Размер неотработанных денежных средств составил 35 464 774 руб. 04 коп.

Решением от 13.07.2021 N 09-1687, вступившим в законную силу, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения данного контракта.

Между ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СПИРО" (подрядчик) 10.04.2019 был заключен государственный контракт N 44/2019 (далее - контракт N 44/2019), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Северо-Курильская центральная районная больница в г.Северо-Курильск, о.Парамушир". Цена Контракта составила 1 136 302 600 руб. (пункт 3.1).

Заказчиком были перечислены подрядчику по контракту N 44/2019 с целью приобретения материалов и оборудования для выполнения работ денежные средства в общей сумме 549 349 498 руб.

Согласно справке по форме КС-3 от 05.04.2021 N 24 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 472 201 423 руб. 20 коп.

Размер неотработанных денежных средств составил 77 148 075 руб. 18 коп.

Решением от 13.07.2021 N 09-1686, вступившим в законную силу, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта N 44/2019.

В связи с тем, в добровольном порядке указанные неотработанные денежные средства по обоим контрактам ответчиком возвращены не были, истец с соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из системного анализа приведённых норм права и их разъяснений, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.10.2021 по государственному контракту от 24.08.2018 N 74/2018, а также подтверждается платежными поручениями, заказчик перечислил подрядчику 562 537 187 руб. 88 коп. При этом, работы подрядчиком выполнены на сумму 527 072 413 руб. 84 коп., что следует из справки по форме КС-3 от 30.06.2021 N 32. Таким образом, замер неотработанных денежных средств составляет 35 464 774 руб. 04 коп.

Решением от 13.07.2021 N 09-1687, вступившим в законную силу, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 24.08.2018 N74/2018.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2021 по государственному контракту от 10.40.2019 N 44/2019 следует, что заказчик перечисли подрядчику 546 349 498 руб. 38 коп., что также подтверждается платежными поручениями. При этом, работ подрядчиком выполнены на сумму 472 201 423 руб. 20 коп., что следует из справки по форме КС-3 от 05.04.2021 N 22. Таким образом, замер неотработанных денежных средств составляет 77 148 075 руб. 18 коп.

Решением от 13.07.2021 N 09-1686, вступившим в законную силу, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.40.2019 N44/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Факты заявления заказчиком односторонних отказов, а также их обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонние отказы ответчиком не обжалованы, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем размере, чем указанных в справках форы КС-3 от 30.06.2021 N 32 и от 05.4.2021 N 24 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка третьего лица на удорожание стоимости материалов в ходе исполнения контрактов апелляционной коллегией признается необоснованной ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подрядчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется подрядчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Заключив контракты на предложенных условиях, и приступив к их исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с удорожанием стоимости материалов.

Доводы жалобы третьего лица о том, что истец нарушил условия пунктов 14.5 контрактов и не произвел контрольные обмеры, коллегией отклоняются.

Апелляционный суд из пунктов 14.5 спорных контрактов не установил обязанности заказчика производить контрольный обмер. Более того, спорные государственные контракты не содержат такой обязанности заказчика.

Коллегия отмечает, что пункты 5.1 государственных контрактов содержит права заказчика, так в пунктах 5.1.10 контрактов указано, что заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (акты и справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, произведения контрольного обмера является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на предбанкротное состояние ответчика апелляционной коллегией признается несостоятельной, сведений на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" о введении в отношении указанного лица процедуры банкротства не содержится.

Более того, третье лицо не обосновало, как указанное обстоятельство влияет на законность вынесенного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неотработанные денежные средства в размере 112 612 849 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату заказчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции к взысканию размера исковых требований, сторонами не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанных норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2022 по делу N А59-5849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков