Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-9394/22 по делу N А76-30008/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-30008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-30008/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Павлова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства", (ОГРН 1027402903637, г. Челябинск) (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, г. Ростов-на-Дону) (далее - ответчик) о взыскании 115 136 338 руб. 07 коп. штрафов и пени по государственному контракту N 143 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 03.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисленная неустойка не подлежит списанию, поскольку по государственному контракту N 143 от 01.10.2018 изменено дополнительным соглашением условие о цене контракта, а дополнительным соглашением N 9 изменены условия о количестве и объеме работ, что согласно п. 2 Правил, исключает возможность списания по указанному контракту. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о неверном расчете неустойки, указывает, что по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 143 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - контракт; л.д. 24-45 том 2) (реестровый номер закупки 0369100028418000104), в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2019 N 6 (л.д. 46-47, том 1), от 30.12.2019 N 7 (л.д. 22-26 том 2), от 18.09.2020 N 8 (л.д. 55, 81, 98 том 2), от 18.12.2020 N 9 (л.д. 56-69,83-88, 99-103 том 2).

Согласно п. 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2020 N 8 и от 18.12.2020 N 9 с приложениями, изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение N 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к названным дополнительным соглашениям).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 контракта, работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 8 от 18.09.2020) общая стоимость работ по контракту составляет 3 343 512 801 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 20 октября 2020 г.

В соответствии с п. 9.1 контракта, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, приложениями к дополнительному соглашению N 8 от 18.09.2020 и N 9 от 18.12.2020 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому установлены: общий объем работ составляет 9,058 км, финансирование работ в объеме ввода 9,058 км сроком выполнения в 2018, 2019, 2020 году в период с 01.10.2018 по 20.10.2020 и стоимостью 3 343 512 801 руб. 00 коп. Других (поэтапных) объемов выполняемых работ в другие промежуточные сроки, указанными приложениями не предусмотрено.

В соответствии с основанием и предметом исковых требований, истец предъявляет ответчику требования, вытекающие из претензии исх.01-11/6043 от 29.12.2020 на сумму 8 358 782 руб. 00 коп. (штраф за ДТП на объекте на основании п. 11.8 контракта), N 01-11/4526 от 14.10.2020 (за не исполнение предписаний инженерной организации N 6,7,8 на основании п. 11.8 контракта) и N 01-11/6097 от 31.12.2020 (пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 11.6 контракта).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N N 1 - 48 подписаны на общую сумму 3 343 512 801 руб. 00 коп. без замечаний.

При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 47 от 20.11.2020 на сумму 34 446 234 руб. 44 коп. (л.д. 74-76) и N 48 от 23.12.2020 на сумму 80 852 971 руб. 97 коп. (л.д. 72-74, том 1) подписаны сторонами за пределами общих сроков исполнения контракта, установленных п. 5.1. контракта (20.10.2020), 25.12.2020 и 28.12.2020, соответственно. Остальные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в пределах указанного срока.

Спор об объемах выполненных работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

Истцом ответчику направлена претензии от 29.12.2020 исх.01-11/6043 на сумму 8 358 782 руб. 00 коп. (штраф за ДТП на объекте на основании п. 11.8 контракта), N 01-11/4526 от 14.10.2020 (за не исполнение предписаний инженерной организации N 6,7,8 на основании п. 11.8 контракта) и N 01-11/6097 от 31.12.2020 (пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 11.6 контракта) (л.д. 10-14, т. 1).

В ответ на полученные претензии ответчиком истцу направлены возражения исх. б/н от 27.01.2021 на претензию исх.N 01-11/6097 от 31.12.2020 и исх.18/1 от 18.01.2021 на претензии заказчика исх.01-11/4526 и 01-11/6043 от 29.12.2020, согласно которым ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать штрафы и неустойку за просрочку работ на общую сумму 4120316 руб. 92 коп. согласно приложенному акту сверки задолженности, подписанному сторонами (2 448 5597 руб. 92 коп. по претензии исх.01-11/6097 от 31.12.2020, 8 358 782 руб. 00 коп. по претензии исх.01-11/4526 от 29.12.2020 и 8 358 782 руб. 00 коп. по претензии исх.01-11/6043 от 29.12.2020), а также применить последствия постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств". Ответа на возражения со стороны истца на последовало.

Неудовлетворение требований претензии истца послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в 2020 году, размер неустойки составил менее 5% от цены контракта, в соответствии с п. 3 Правил N 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 11.6 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами контракта заключены дополнительные соглашения N 8 от 18.09.2020 и N 9 от 18.12.2020 с приложениями к нему согласованных сторонами в новой редакции календарного графика производства и финансирования подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ и в новой редакции графика производства работ.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания. Приложениями к указанным дополнительным соглашениям к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ и ведомость объемов и стоимости работ в окончательной редакции с отсутствием каких-либо этапов (объемов) производства и финансирования работ: весь объем составляет 9,058 км, финансирование работ в указанном объеме ввода 9,058 км со сроком выполнения в 2018, 2019, 2020 году в период с 01.10.2018 по 20.10.2020 и стоимостью 3 343 512 801 руб. 00 коп. подтверждает отсутствие этапности выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным за период с 21.04.2019 по 22.12.2020 (по претензии исх.01-11/6097 от 29.12.2020).

При этом суд первой инстанции указал в решении, что подход истца к расчету неустойки не соответствует согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительными соглашениями N 8 от 18.09.2020 и N 9 от 18.12.2020, не предусмотрено определение (выделение) указанных в календарном графике периодов производства и финансирования работ в течение 2019-2020 года (с 21.01.2019 по 20.02.2019; с 21.03.2019 по 20.04.2019; с 21.04.2019 по 20.05.2019 и так далее - далее ежемесячные сроки финансирования) в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта.

Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком в установленные ежемесячные сроки финансирования в течение 2019 - 2020 годов должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки финансирования квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков финансирования отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускается начисление неустойки.

Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта). Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям п. 11.6 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Кроме того, в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков финансирования использует общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки согласно как календарному графику, так и ведомости объемов и стоимости не наступил. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5 - 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению в 2019 году работ в рамках ежемесячных сроков финансирования, то есть нескольких календарных сроков 2019 года (20.02.2019, 20.04.2019, 20.09.2019, 20.10.2019 и 20.11.2019), 2020 года (20.03.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 и 20.10.2020).

Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения контракта.

Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям п. 11.6 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Относительно применяемой ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца на основании следующего.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также фактических обстоятельств дела, именно отсутствие этапности и, соответственно, поэтапной просрочки выполнения работ, наличия просрочки общих сроков выполнения работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 47 от 21.11.2020 на сумму 34 446 234 руб. 44 коп. и N 48 от 23.12.2020 на сумму 80 852 971 руб. 97 коп., принятых 25.12.2020 и 28.12.2020, соответственно. Расчет судом произведен, с учетом окончания периода просрочки, заявленного истцом.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за просрочку выполнения работ на основании п. 11.6 контракта за период с 21.10.2020 по 22.12.2020 составляет 2 663 388 руб. 57 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ на основании п. 11.6 контракта за период с 21.10.2020 по 22.12.2020 составляет 883 343,32 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как указано выше Ответчик направил истцу возражения исх.б/н от 27.01.2021 на претензию исх.N 01-11/6097 от 31.12.2020 и исх.18/1 от 18.01.2021 на претензии заказчика исх.01-11/4526 и 01-11/6043 от 29.12.2020 согласно которым ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать штрафы и неустойку за просрочку работ на общую сумму 4 120 316 руб. 92 коп. согласно приложенному акту сверки задолженности, подписанному сторонами (24 485 597,92 рублей по претензии исх.01-11/6097 от 31.12.2020, 8358782,00 рублей по претензии исх.01-11/4526 от 29.12.2020 и 8 358 782,00 рублей по претензии исх.01-11/6043 от 29.12.2020).

Однако доказательств списания истцом неустойки за указанный период в материалы дела не предоставлено, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

В соответствии с п. 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается.

Применительно к указанным положениям пунктов 4 - 7 Правил N 783 в подтверждение наличия неустойки по учетным данным заказчика и сверки расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в материалы дела представлены претензии истца исх.N 01-11/6097 от 31.12.2020, исх.01-11/4526 и 01-11/6043 от 29.12.2020, согласно которым ответчику предложено перечислить сумму неустойки по реквизитам истца, а также письма ответчика исх. N 18/1 от 18.01.2021 (л.д. 27, том 2) и исх.б/н от 27.01.2020 (л.д. 28, том 2) с расчетом неустойки и подписанный им акт сверки, согласно которым ответчик подтверждает указанный в акте сверки размер неустойки и просит истца ее списать, а также указывает необходимости перерасчета размера пени и применения последствий Правил N 783 исходя из размера неустойки, исчисленной в контррасчете подрядчика; в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязательства по контракту в полном объеме исполнены ответчиком в июле 2020 года (акт от 23.12.2020), в связи с чем верными являются выводы суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Таким образом, ввиду того, что сумма начисленной неустойки (по претензии исх.01-11/6043 от 29.12.2020 в размере 8 358 782 руб. 00 коп., N 01-11/4526 от 14.10.2020 в размере 8 358 782 руб. 00 коп. и N 01-11/6097 от 31.12.2020 в размере 883 343,32 руб.) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен в 2020 году в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит списанию поскольку дополнительными соглашениями N 8, 9 изменены условия о количестве и объеме работ, что согласно п. 2 Правил, исключает возможность списания по указанному контракту, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика. Обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ.

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, возложило на подрядчика обязательство выполнить дополнительный объем работ, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-30008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев