Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-3992/22 по делу N А64-3171/2021

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А64-3171-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Зенкин С.Ю., представитель по доверенности в порядке передоверия от 20.08.2021 N 34, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу N А64-3171-4/2021

по рассмотрению заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 955 017,87 руб.

в деле о банкротстве Кулдошиной Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 Кулдошина Екатерина Алексеевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области 05.08.2021 поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 955 017,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2022 суд объявлял перерыв до 18.10.2022.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 Кулдошина Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

От АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Тамбовской области 05.08.2021 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 955 017,87 руб.

Данное заявление было принято к производству определением суда от 12.08.2021 и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" отложено на 14.10.2021.

Дальнейшее разбирательство рассмотрению заявления Банка также откладывалось (определения суда от 14.10.2021, 23.11.2021, 16.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кулдошиной Е.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Прекращая производство по рассмотрению вышеуказанного заявления Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что завершение производства по делу влечет и завершение арбитражного процесса, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов становится невозможным; в настоящее время отсутствует дело о банкротстве, а также реестр требований кредиторов, в который можно включить требование АО "Россельхозбанк".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. В связи с чем, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как указывалось выше, требование кредитора - АО "Россельхозбанк" было заявлено в установленный законом срок, задолго до завершения процедуры реализации имущества гражданина, и принято судом первой инстанции к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Апелляционная коллегия учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, о том, что завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица, не было рассмотрено. Заявитель утратил не только возможность включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, но и дальнейшего участия в процедуре как кредитора, использования предоставленных ему законом прав.

При этом следует отметить, что статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также оспаривание судебных актов по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кулдошиной Е.А. в результате вынесения обжалуемого судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Банка.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу N А64-3171-4/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова