Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-43245/23 по делу N А56-88240/2023

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-88240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от финансового управляющего Белозерова Г.А.: представителя Русских Д.В. по доверенности от 21.12.2023;

- от Гаврилова А.В.: представителя Филимонова М.В. по доверенности от 16.09.2021;

- от Сесневой М.Д.: представителя Завидовой М.В. по доверенности от 21.11.2023 и представителя Кузнецовой О.С. по доверенности от 21.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43245/2023) Сесневой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-88240/2023 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Гаврилова Артура Валентиновича о признании Сесневой Марии Дмитриевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Артур Валентинович 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сесневой Марии Дмитриевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 заявление Гаврилова А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление Гаврилова А.В. признано обоснованным, в отношении Сесневой М.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

В апелляционной жалобе Сеснева М.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по делу N А56-88240/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 15.03.2019 между должником и кредитором заключено соглашение-обязательство о добровольном исполнении решения Третейского суда для разрешения конкретного спора, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 15, офис 21, в составе единоличного судьи Каширина Ильи Викторовича (далее - Третейский суд) от 26.09.2016 N ТС-180816, по условиям которого стороны согласовали график платежей; Сеснева М.Д. имеет возможность погасить имеющиеся у нее финансовые обязательства в ординарном порядке.

В отзыве Гаврилов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Сесневой М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Гаврилова А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель финансового управляющего Белозерова Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 решением Третейского суда по делу N ТС-180816, в том числе с Сесневой М.Д. в пользу Гаврилова А.В. взыскано 13 666 321 руб. основного долга, 2 462 166 руб. процентов и 7 304 639 руб. пеней.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 по делу N 2-4297/2017 Гаврилову А.В. 16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 018358419 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.09.2016 N ТС-180816, который 26.12.2019 направлен к исполнению в Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и на основании которого 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1243/2078024-ИП о взыскании в пользу кредитора 23 434 036 руб. 54 коп.

21.12.2021 исполнительное производство N 1243/20/78024-ИП в отношении должника было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (за отсутствием у должника имущества).

Взыскание по исполнительному производству не производилось, в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный лист серии ФС 018358419 был утерян, в связи с чем кредитору 06.09.2022 была выдана справка для получения дубликата исполнительного листа.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу 2-4297/2017 кредитору 28.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 039525519.

06.03.2023 Западным отделом судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство N 57216/23/78024-ИП о взыскании с Сесневой М.Д. 23 434 036 руб.

В ходе проведения мероприятий по взысканию на депозитный счет Западного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 14 455 руб. 21 коп.

Также в ходе добровольного исполнения должником принятых обязательств кредитору за период с 25.09.2018 по 20.11.2019 выплачено 29 500 евро (2 100 105 руб.).

Согласно расчету кредитора (с учетом суммы погашения) обязательства Сесневой М.Д. составляют 21 333 021 руб., в том числе 13 666 321 руб. основного долга, 2 462 166 руб. процентов и 5 204 534 руб. пеней.

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения Гаврилова А.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Сесневой М.Д. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден решением Третейского суда от 26.09.2016 по делу N ТС-180816, которое приведено в исполнение путем выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также материалами исполнительного производства.

Общая сумма задолженности с учетом частичного добровольного погашения в соответствии с односторонним обязательством, данным Сесневой М.Д. 15.03.2019, составляет 21 333 021 руб.

Доказательств уплаты долга в полном объеме должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 15.03.2019 между должником и кредитором заключено соглашение-обязательство о добровольном исполнении решения Третейского суда от 26.09.2016 N ТС-180816, в связи с чем должник готов исполнять свои обязательства и введение процедуры банкротства является преждевременным, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеется обязательство о добровольном исполнении решения Третейского суда, данное Сесневой М.Д. 15.03.2019 в одностороннем порядке, однако, вопреки доводам подателя жалобы, оно не является соглашением сторон о рассрочке уплаты долга. В данном соглашении обозначен график платежей в период с 25.03.2019 по 25.12.2021, при этом обязательства по этому графику исполнялись должником лишь с 25.03.2019 по 20.11.2019, после чего выплаты прекратились, а срок на исполнение обязательства в рассрочку истек.

В этой связи данное соглашение в настоящее время невозможно рассматривать ни как соглашение о рассрочке, ни как документ, подтверждающий намерение должника исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

Также кредитор Гаврилов А.В. указал, что ввиду просрочки должником одностороннего обязательства по добровольному исполнению присужденного денежного долга в ноябре и декабре 2019 года, в январе 2020 года в пределах срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению Западным отделом Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 1243/20/78024-ИП.

С учетом истечения срока исполнения обязательства и непогашения долга в полном объеме в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства, кредитор обоснованно подал заявление о банкротстве должника.

При этом заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества не заявил.

При этом достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме самостоятельно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-88240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова