Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67354/22 по делу N А40-270815/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-270815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 года по делу N А40-270815/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ИННОВАЦИЯ" (ИНН 7714355280, ОГРН 1157746850304) к ОАО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макаров С.Д. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД ИННОВАЦИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее ответчик) о взыскании 407 340 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.04.2021 N Р-21-322 на выполнение работ по демонтажу оптических кабелей, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу оптических кабелей (далее - "Работы") в установленный срок и в точном соответствии с условиями Технического задания, а заказчик обязуется принять надлежащий результат Работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 6 (шесть) месяцев с даты подписания настоящего Договора. Каких-либо промежуточных сроков не установлено сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена (общая стоимость выполнения всех обязательств по Договору) составляет 1 756 954 руб. 72 коп., включая НДС 20%.

Подпункт 2 пункта 1.2. Технического задания устанавливает, что Работы включают в себя: "при необходимости проведение предпроектного обследования на фактическое наличие кабеля в ЛКС, уточнение трассы, проведения инвентаризации по запросу от владельца коммуникаций, маркировка ВОК при отсутствии маркировочных бирок".

Во исполнении своих обязательств истцом была произведена оплата в адрес ПАО МГТС на сумму 407 340 руб. за подготовку технических условий для производства работ в ЛКЦ, по сопровождению работ по проектированию и согласованию рабочих проектов.

Вместе с тем, ответчик письмом от 17.06.2021 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнение требований по проведению проектного обследования и инвентаризации кабельных линий.

Истец не согласился с расторжением договора, считает, что у исполнителя отсутствовали основания для проведения спорных работ в рамках исполнения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости понесенных затрат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа материалов дела установлено, что по своему существу предметом договора является демонтаж кабелей, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с не проведением проектного обследования и инвентаризации кабельных линий, однако, согласно Техническому заданию обязанность по инвентаризации возникает только в случае получения запроса от владельца коммуникации, то есть ПАО МГТС.

Поскольку ни от ПАО МГТС, ни от Москоллектора, ни от Гормост каких-либо запросов на проведение инвентаризации в адрес координатора (см.п.10.8 Договора) не поступало, срок работ истцом не нарушен, кроме того, истец понес расходы в размере 407 340 руб., то ссылка ответчика на расторжение договора по ст.715 ГК РФ не законна.

Фактически ответчик расторг договор по ст.717 ГК РФ, следовательно, обязан выплатить расходы понесенные исполнителем до расторжения договора, с учетом того, истец в полном объеме доказал факт несения расходов, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Поскольку убытки, понесены исполнителем при осуществлении работ и до расторжения договора, должны быть возмещены заказчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-270815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова