Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 06АП-5686/22 по делу N А73-6435/2022

г. Хабаровск

24 октября 2022 г.

А73-6435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 25.08.2022

по делу N А73-6435/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д.3, корпус 1, 1 этаж, помещение 3)

к акционерному обществу "Порт Ванино" (ОГРН: 1022700711450, ИНН: 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д.1)

о взыскании 16627, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Порт Ванино" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 627, 49 руб., причинённого повреждением вагона N 62668009 на пути необщего пользования ответчика 15.09.2021, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 исковые требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 831, 49 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 941, 99 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы контрольно-регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка не связана напрямую с повреждением вагона, допущенным ответчиком, так как данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2022 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021 на пути необщего пользования АО "Порт Ванино" на 26 тупике ППУ-2 при выгрузке угля поврежден вагон N 62668009, принадлежащий ООО "ГТЛК-15620" и находящийся в управлении ООО "Модум-Транс" на основании договора субаренды N0660-007-АК/2019/ГТЛК1520 от 16.12.2019 с ООО "ГТЛК-1520".

О повреждении вагона N 62668009 составлены соответствующие акты: акт N1010 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021 и акт общей формы N653 от 15.09.2021.

Согласно указанным актам, причиной повреждения вагона (обрыв армировочного перекрытия крышки люка) явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-2010, п.4.1.13).

При расследовании причин наступления указанного происшествия установлено, что лицом, ответственным за повреждение вагона является АО "Порт Ванино".

Факт причинения ущерба и его размер, кроме названных документов, подтверждаются протоколом совещания у начальника ж/д станции Ванино-СП Дальневосточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" А.А. Химиченко от 16.09.2021 N 255ПВ, расчетно-дефектной ведомостью от 02.10.2021 и дефектной ведомостью от 02.10.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 696-КП от 02.10.2021.

На момент происшествия поврежденный вагон являлся застрахованным по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 093ПП9240000131 от 08.02.2021, полису N 093ПП9240000131/2 страхования средств железнодорожного транспорта от 09.02.2021, заключенным между ООО "ГТЛК-1520" и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик). Застрахованное имущество вагон N 62668009 отражено в перечне имущества по приложению N1 к полису (позиция 2622).

В соответствии с указанным полисом, выгодоприобретателем по договору в случае устранимого повреждения застрахованного имущества является ООО "Модум-Транс".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона), ООО "Модум-Транс" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом составлен страховой акт N 070903-ИМ-21 от 28.12.2021 и выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт поврежденного вагона в размере 16 627, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N79 от 10.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 N 070903-ИМ-21 о возмещении страховщику убытков.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), статьей 21 которого предписано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового события и ущерба страхователю подтвержден материалами дела, а именно актом формы ВУ-25 от 15.09.2021 N 1010, актом общей формы от 15.09.2021 N 653.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" платежным поручением от 10.01.2022 N 79 осуществило страховую выплату ООО "Модум-Транс" в сумме 16 627,49 руб.

Таким образом, страховщик за утраченное имущество на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 16 627,49 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на необоснованно завышенный объем возмещения убытков истцом, а именно на включение стоимости контрольно-регламентных работ, стоимости оформления поврежденного вагона и расходов на подачу-уборку вагона, стоимости работ, связанных с заменой колесной пары, стоимости группы работ тормозного оборудования, так как они не связаны на прямую с повреждением, допущенным ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном включении в состав убытков стоимости работ, связанных с заменой колесной пары, и стоимости работ группы работ тормозного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом в состав убытков включены:

- стоимость работ по смене колесной пары (в двух тележках-двух) стоимостью 13 499, 13 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки стоимостью 25, 94 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) стоимостью 69, 40 руб.,

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, смазка винта стояночного тормоза стоимостью 135, 76 руб.

Вместе с тем, в акте формы ВУ-25 от 15.09.2021 N 1010 и акте общей формы от 15.09.2021 N 653 указанные неисправности не фиксировались.

Таким образом, эксплуатационные неисправности, выявленные у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно могут проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке.

Неисправности возникли не по вине ответчика, являются эксплуатационными, т.е. связаны с естественным износом деталей в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в этой части, удовлетворив убытки в порядке суброгации в размере 7 831, 49 руб.

Контрольно-регламентные работы, работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту и должны следовать судьбе расходов на ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 по делу N А73-6435/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Порт Ванино" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь