Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67046/22 по делу N А40-45152/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-45152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2022 года по делу N А40-45152/22, по иску ООО "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7105522198, ОГРН 1147154027107) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦБМ" (ИНН 7714823235, ОГРН 1107746941389) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилевская Н.З. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Поготовко А.Н. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ЦБМ", далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы гарантийного удержания по договору от 30.09.2019 N 30/09/2019-АВ в размере 3 793 127 руб. 26 коп., задолженности по договору от 29.01.2020 N 29012020-К/АВ в размере 1 934 143 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования ответчика с ООО "КЕС" на ООО "ЦБМ" в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд определил считать наименование ответчика - ООО "ЦБМ".

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТИСС" (истец) выполнялись подрядные работы на объекте "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018, кадастровый N участка: 36:20:6100018:311.

29.01.2020 между ООО "ТИСС" (истец) и ООО "КЕС" (ответчик) заключен договор строительного подряда N 29012020-К/АВ на выполнение работ по креплению котлована под КНС 4 и КНС 5 на сумму 2 517 304 руб. 58 коп.

04.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору К/АВ на выполнение комплекса дополнительных работ по установке лотков водоотводных и пескоуловителей, стоимость которых составила 1 010 822 руб. 35 коп. Работы по Дополнительному соглашению N 1 к договору К/АВ были выполнены 05.11.2021.

10.10.2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору К/АВ на выполнение комплекса дополнительных работ, на основании дефектных актов, на сумму 923 320 руб. 75 коп. Работы по Дополнительному соглашению N2 к договору К/АВ были выполнены также 05.11.2021.

В соответствии с п. 3.2.2. договора К/АВ оплата работ производится после выполнения всех работ, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания акта КС-2.

В соответствии с п. 4.2. договора 22.12.2021 ответчику были высланы почтой акты выполненных работ КС-2, а также справки формы КС-3, журналы выполненных работ КС-6а, отчеты о расходе давальческих материалов, счета-фактуры и счета на оплату на суммы 1 010 822 руб. 35 коп., и 923 320 руб. 75 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3).

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату работ истца не произвел.

Также судом установлено, что 30.09.2019 между ООО "ТИСС" (истец) и ООО "КЕС" (ответчик) был заключен договор строительного подряда N 30/09/2019-АВ на выполнение работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации на сумму 74 878 576 руб. 15 коп.

Работы по договору АВ были полностью выполнены истцом 13.09.2021 года. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 67 390 718 руб. 54 коп., что составляет стоимость выполненных работ за минусом гарантийного удержания, установленного сторонами, в соответствии с п. 3.5.5. договора АВ в размере 10%.

В соответствии с п. 3.6.1. договора АВ 50 (пятьдесят) процентов от удержанной суммы выплачивается подрядчику после надлежащего выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ. Общая сумма гарантийного удержания составила 7 487 857 руб. 62 коп. В адрес ответчика 07.02.2022 года была направлена претензия N 91 с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.6.1. договора и погасить задолженность в размере 3 743 928 руб. 81 коп.

К договору АВ 10.10.2021 года было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 983 969 руб. 14 коп. Работы по Дополнительному соглашению N 1 к договору АВ были выполнены и сданы по акту КС-2 01.09.2021.

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 885 572 руб. 23 коп., что составляет стоимость выполненных работ за минусом гарантийного удержания, установленного сторонами, в соответствии с п. 3.5.5. договора АВ в размере 10%.

В соответствии с п. 3.6.1. договора АВ 50 процентов от удержанной суммы выплачивается подрядчику после надлежащего выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ. Общая сумма гарантийного удержания составила 98 396 руб. 91 коп.

В адрес Ответчика 07.02.2022 года была направлена претензия N 91 с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.6.1. договора и погасить задолженность в размере 49 198 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила: 3 743 928 руб. 81 коп. + 49 198 руб. 45 коп. = 3 793 127 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как правомерно указано судом, исходя из содержания письма исх.736/1 от 26.01.2022, оно не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ поскольку перечисленные в отказе дефекты либо имеют отношение к работам, которые сданы ООО "ТИСС" и приняты ООО "КЕС", либо выполнялись другими подрядчиками.

Таким образом, возражения ответчика по качеству выполненных работ является необоснованными.

Кроме того, факт выполнения ООО "ТИСС" работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N29012020-К/АВ подтверждается исполнительной документацией, подписанной ООО "КЕС", а факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 29012020-К/АВ подтверждается актами об устранении ООО "ТИСС" повреждений, причиненных третьими лицами. Также акты форм КС-2 были завизированы начальником участка по инженерным системам ООО "КЕС" Головченко Н.Н., который фактически принимал работы.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ работы приняты ответчиком по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность за выполненные работы: по дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2021 к договору N 29012020-К/АВ и дополнительному соглашению N2 от 29.01.2020 к договору N 29012020-К/АВ. Общая сумма задолженности составила: 1 010 822 руб. 35 коп. + 923 320 руб. 75 коп. = 1 934 143 руб. 10 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности в размере 1 934 143 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части, касающейся гарантийного удержания в размере 3 793 127 руб. 26 коп. установлено, работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актами форм КС-2, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.5.8. договора N 30/09/2019-АВ от 30.09.2019 передача результата работ заказчику, переход права собственности на результат работ, а также все риски, связанные с повреждением, гибелью или утратой результата работ, переходят от подрядчика к заказчику в момент подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ.

Окончательная сдача-приемка работ по договору N 30/09/2019-АВ была произведена 13.09.2021. Работы выполнены в полном объеме - сумма, на которую ответчиком подписаны КС-2 и КС-3 полностью соответствует сумме Договора N 30/09/2019-АВ.

После приемки-сдачи данных работ на объекте работали как ООО "КЕС", так и иные подрядчики, которые и нанесли вред имуществу ООО "КЕС". Данный факт подтверждается дефектными актами и актами, предоставленными ООО "ТИСС" в материалы гражданского дела.

Акт N 1 о недостатках работ: - пункты 1-11 работы, которые были выполнены ООО "ТИСС" по договору N 2012019-ТС/АВ от 20.12.2019 и сданы заказчику в полном объеме 10.02.2021 года; - пункт 12 - работы не имеют отношения к договорным обязательствам ООО "ТИСС"; - пункт 13 - гарантийный случай. В отношении гарантийных обязательств ООО "КЕС" до настоящего времени не предоставил ООО "ТИСС" возможность доступа на объект, для составления акта о недостатке, обнаруженном в период гарантийного срока. ООО "ТИСС" должно присутствовать при составлении акта, так как гарантийный ремонт должен быть произведен во-первых в случае наличия дефекта, а во-вторых в случае возникновения такового по вине подрядчика;- пункты 37,41-45 - работы не имеют отношения к договорным обязательствам ООО "ТИСС"; - пункты 14-35 - повреждения нанесены другими подрядчиками, после того, как данные работы были выполнены и приняты ООО "КЕС" по актам КС-2, а также справкам КС-3. Тот факт, что повреждения были нанесены третьими лицами подтверждается дефектными актами, на которых есть подпись представителя ООО "КЕС".

В акте перечислены работы, выполненные по договору строительного подряда N 30/09/2019-АВ от 30.09.2019. Ответчик, не приглашая ООО "ТИСС" на объект для составления акта о недостатках работ, составил его самостоятельно, в одностороннем порядке. Данный акт был направлен в адрес ООО "ТИСС" письмом-претензией N 784 от 25.02.2022 года, через 5 (пять) месяцев после того, как работы были приняты заказчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 705 ГК РФ все риски повреждения или утраты результата работ перешли к ответчику, своевременно не заявившему о наличии каких-либо недостатков с правовыми последствиями, установленными п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ.

В связи с чем, заказчик не вправе удерживать подлежащую возврату по договору подряда сумму гарантийного удержания в размере 3 793 127 руб. 26 коп.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании гарантийного удержания в размере 3 793 127 руб. 26 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на мотивированный отказ от подписания актов КС-2, направленных письмом N 46 от 21.01.2021, однако данным письмом, направленным через российского оператора экспресс-доставки документов и грузов "СДЭК", в адрес ООО "КЕС" были направлены односторонние акты. Первоначально акты формы КС-2 были направлены в адрес ООО "КЕС" письмом N 771 от 15.12.2021 года.

На данное письмо у ответчика была возможность направить в адрес истца мотивированные возражения, однако ООО "КЕС" данным правом не воспользовалось.

В соответствии с п. 4.2. договора от 29.01.2020 N 29012020-ЮАВ, заказчик имеет право предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания и оплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов.

Письмо N 771 от 15.12.2021 было получено ООО "КЕС" 12.01.2022, соответственно, срок для направления отказа истек 20.01.2022.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора подряда, работы, предъявленные к приемке по актам КС-2 N 1 (ДС N 2) от 05.11.2021 года на сумму 923 320 руб. 79 коп. и КС-2 N1 (ДС N 1) от 05.11.2021 на сумму 1 010 822 руб. 35 коп. были приняты ООО "КЕС".

Также факт надлежащего выполнения ООО "ТИСС" вышеуказанных работ подкрепляется исполнительной документацией, подписанной ответчиком, а также актами об устранении ООО "ТИСС" повреждений, причиненных третьими лицами.

Соответственно, доводы о том, что ответчик не приглашался для приемки работ, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Относительно доводов о мотивированном отказе от приемки работ, помимо того, что отказ был направлен в адрес истца за пределами установленных сроков и относился к письму, которым в адрес ООО "КЕС" были направлены уже односторонние акты, отказ не имел мотивировки, связанной с направленными актами КС-2.

Помимо факта, направления отказа от приемки работ, своевременности его направления, существенным является ею содержание. Если в дефектном акте отсутствуют работы, предложенные подрядчиком к приемке, то, соответственно, и отказ является необоснованным.

Направленный в адрес ООО "ТИСС" отказ имел отношение либо к тем работам, которые были сданы и приняты ООО "КЕС" по двухсторонним актам и после приемки которых прошло уже несколько месяцев, либо к работам, которые ООО "ТИСС" не выполняло. Ни одна из позиций отказа не соответствовала позициям спорных актов КС-2.

Относительно доводов апелляционной жалобы по гарантийному удержанию, то отсутствие подписанного обеими сторонами акта окончательной приемки-сдачи работ само по себе не свидетельствует о невыполнении обязанностей по договору в полном объеме.

13.09.2021 года работы были выполнены в полном объеме, полностью соответствовали сумме договора, позициям сметы, сданы ООО "ТИСС" и приняты ООО "КЕС", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, подписанными ООО "КЕС".

Претензий в части возникновения гарантийных случаев в адрес ООО "ТИСС" не направлялось. После сдачи-приемки работ по договору в полном объеме, риск гибели имущества перешел к ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-45152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова