Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66088/22 по делу N А40-92072/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-92072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-92072/22,

по иску ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ" (ИНН: 2319026342)

к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7714741254)

о взыскании 1 272 742 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Сасыкин В.В. по доверенности от 25.02.2022, от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 236 100 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2022 до дня фактического возврата ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ОГРН 1022302831583, ИНН 2319026342) всей суммы неосновательного обогащения из расчета, что сумма процентов за период с 11.01.2022 года по 01.04.2022 года составляет 36 642 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - Холдинг) и ООО "Институт строительной экспертизы" (далее - Институт) был заключен Договор N 464 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Холдинг) поручает, а Исполнитель (Институт), на основании Задания, обязуется выполнить работы по проведению специализированного исследования специализированного исследования на предмет применимости технического результата выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями договоров подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015, N 107 от 07.09.2015 в соответствии с нуждами ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", согласованное Исполнителем 08 апреля 2021 года и утвержденное Заказчиком 08 апреля 2021 года (далее - "Работы").

В соответствии с заданием N 464-Р от 08 апреля 2021 года предусматривалось проведение специализированного исследования по теме:

1) Имеется ли техническая возможность, по состоянию на момент проведения исследования, использования технического результата выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями договоров подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015, N 107 от 07.09.2015 в соответствии с нуждами предприятия ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"?

2) В случае невозможности использования технического результата выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных, условиями договоров подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015, N 107 от 07.09.2015 определить какова величина рыночной, по состоянию на момент проведения исследования, стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования, составляющего технический результат выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями указанных выше договоров подряда?

3) В случае невозможности использования технического результата выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями договоров подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015, N 107 от 07.09.2015 определить какова величина затрат на приведение помещения (помещений) в котором (в которых) на момент проведения размещены материалы, изделия, конструкции, оборудование, составляющие технический результат выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями указанных выше договоров подряда?

По результатам специализированного исследования Исполнителем в адрес Заказчика предоставляется отчетный документ под названием "Заключение специалиста" (далее - "Заключение"), содержащий сведения о выполнении обязанностей Исполнителем по настоящему заданию и договору N 464 от 08.04.2021.

Стоимость работ определена сторонами в договоре (п.6.1. Договора) в размере 1236100 рублей. Холдинг произвел оплату в адрес Института в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 682 от 30.06.2021 г.

Согласно п.5.1. Договора, общий срок выполнения работ по Договору: наиболее поздняя из дат выполнения Работ, предусмотренных Заданием.

Согласно пункта 4 Задания N 464-Р, общий срок проведения работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункта 7.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 5.1. Договора с учетом положений пунктов 4.1.4., 4.2.5., 4.2.6.

Принимая во внимание дату заключения договора, срок выполнения работ истек 06.07.2021.

Однако, до настоящего времени, результаты выполненных Работ, указанные в разделе 3 Задания, каким либо образом в адрес Общества не поступали.

10 января 2022 года Холдингом было направлено в адрес Института требование (претензия) N 03-17/02 в порядке досудебного урегулирования о возврате уплаченной стоимости по договору, а так же процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что Институтом не выполнены работы до настоящего времени. Указанным письмом Холдинг выразил отказ от Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1 договора, общий срок выполнения работ по договору: наиболее поздняя из дат выполнения работ, предусмотренных заданием. Указанный выше срок выполнения работ по договору может быть изменен исполнителем по основаниям, изложенным в договоре. Указанный выше срок выполнения работ по договору также может быть изменен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору. Согласно п. 4 задания N 464-Р от 08 апреля 2021 года срок выполнения работ по договору установлен равным 60 (шестидесяти) рабочим дням включительно с момента начала работ, установленного договором.

В соответствии с положениями п. 4.2.6 договора, в случае неполучения, неполного получения исполнителем денежных средств от заказчика, включая денежные средства в качестве предварительной оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе продлить сроки выполнения работ по договору пропорционально числу дней, на которые заказчик задержал оплату денежных средств.

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость работ по договору (цена договора) подтверждена протоколом согласования стоимости работ (далее "Протокол", приложение N 1 к договору) и составляет 1 236 100,00 рублей (Один миллион двести тридцать шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Согласно п. 6.2, договора оплата указанной суммы производится заказчиком в безналичной форме со своего банковского счета на расчетный счет исполнителя в форме предварительной оплаты, производимой в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами договора и на основании предоставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с положениями пункта 7.1 Договора сдача-прием выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 5.1. договора с учетом положений пунктов 4.1.4., 4.2.5, 4.2.6 и иных положений договора, а выполнение исполнителем работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ.

На основании положений договора 12 мая 2021 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает выполнение работ со стороны исполнителя - ответчика по данному исковому заявлению и приемке выполненных работ, а также отсутствие претензий по выполненной работе со стороны Заказчика - истца по настоящему исковому заявлению.

Согласно Акту, исполнителем на основании договора выполнены, а заказчиком приняты работы по проведению специализированного исследования на предмет применимости технического результата выполненных работ ООО "Сочиэнергосервис", предусмотренных условиями договора подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015, N 107 от 07.09.2015 в соответствии с нуждами ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в полном объеме, установленном указанным выше договором и заданием N 464-Р от 08.04.2021 на выполнение специализированного исследования, на общую сумму 1 236 100 руб.

Исходные материалы и результаты работ по договору N 464 от 08.04.2021 переданы исполнителем и приняты заказчиком.

Выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора N 464 от 08.04.2021, задания N 464-Р от 08.04.2021, в надлежащем виде оформлены, сданы заказчику и приняты заказчиком.

Взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем по договору N 464 от 08.04.2021 по состоянию на 12.05.2021 осуществлены неполностью, со стороны Заказчика имеются неисполненные обязательства по оплате, иные неисполненные обязательства по договору у Сторон по отношению друг к другу отсутствуют.

Обязательства со стороны заказчика по оплате услуг по договору N т464 от 08.04.2021 были исполнены истцом 30 июня 2021 года, после получения результатов работ и выставления счета 12.05.2021 года.

Согласно положениям п. 10.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Моментом полного исполнения обязательств по настоящему договору признается подписание сторонами или вступление в силу по иным основаниям, предусмотренным договором, Акта сдачи-приемки Работ.

Свои обязательства по указанному договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор N 464 от 08.04.2021 прекратил свое действие в связи с полным исполнением обязательств сторонами по названному договору.

Работы, предусмотренные условиями договора N 464 от 08.04.2021 года, заданием N 464-Р от 08.04.2021, выполнены исполнителем в полном объеме, следовательно, денежные средства в размере 1 236 100 руб., полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, а получены исключительно на законных основаниях.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Замечания по качеству истцом не заявлялись, оплата была произведена истцом после подписания акта выполненных работ. Доказательства того, что бывший директор истца был привлечён к ответственности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-92072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев