Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-5676/22 по делу N А09-2373/2019

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-2373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэма" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу N А09-2373/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэма" (Брянская обл., г. Дятьково, ИНН 3232026269, ОГРН 1023201068351) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), третьи лица: Мезенцев А.В. (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (Брянская обл., г. Дятьково) о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэма" (далее - ООО "Дэма", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения N 51389 в редакции истца (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 129).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мезенцев А.В., общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 суд урегулировал возникшие разногласия в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, урегулировав возникшие разногласия в редакции предложенной истцом.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований, поскольку урегулировал разногласия в редакции предложенной ответчиком. Поясняет, что прибор учета, принятый судом в качестве расчетного, находится на территории ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 15.06.2014 N 269 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.06.2014 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра".

Для осуществления своей деятельности ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключает договоры энергоснабжения с потребителями.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения N 51389 от 18.01.2019 в отношении поставки на объект истца, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Базарная, д. 2 Б.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" отказалось от заключения договора энергоснабжения в редакции предложенной истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дэма" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 33, 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), принимая во внимание, что законность введения в эксплуатацию прибора учета ПСЧ-4АТМ.05-М.10 N 0612105466 в РУ-04кВ ТП-30 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8295/2015 и по делу N А09-7663/2017, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о понуждении ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключить с ООО "Дэма" договор энергоснабжения и приложений к нему в редакции истца, в связи с чем урегулировал возникшие разногласия в редакции предложенной ответчиком.

При этом суд исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) от 04.06.2003 граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках РУП-0,4 кВ в ТП N 30. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности подписан сетевой организацией и потребителем и заверен печатями организаций.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел N А09-8295/2015 и по делу N А09-7663/2017, а обращение в суд с настоящим иском направлено на преодоление судебных актов принятых в рамках указанных дел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований, поскольку урегулировал разногласия в редакции договора, предложенной ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу N А09-2373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина