Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60467/22 по делу N А40-882/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-882/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Д-Медика" (ИНН 7743902587, ОГРН 1137746902281)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 11.11.2020, уд. адв. N 11233 от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Д-Медика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 223 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 14.01.2021 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, туп. Солянский, д.1/4, стр.3 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001014:1023.

В едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности г.Москвы на нежилое здание 77:01:0001014:1023 площадью 250,4 вк.м, расположенное по адресу: г.Москва, туп. Солянский, д.1/4, стр.3 (регистрационный номер от 30.06.2010 N 77-77-11/141/2010-739).

24.03.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Д-Медика" (арендатор) заключен договор N 00-00045/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 250,4кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, туп.Солянский, д.1/4, стр.3, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п.6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Пункт 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка, установленных действующим законодательством.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что арендатор в период с 24.03.2014 по 02.07.2021 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным помещением и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 56 223 руб. 43 коп.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.17 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628, ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 1 580 руб. 42 коп. за период с 13.07.2021 по 10.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-155861/21 с ООО "Д-Медика" уже были рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Д-Медика" о взыскании неосновательного обогащения (плата за пользование земельным участком) за период с 24.03.2014 по 14.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.05.2021 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Указанным решением с ООО "Д-Медика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 466 руб. за период с 23.07.2018 по 14.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 76. коп. за период с 26.01.2021 по 30.04.2021, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2014 по 22.07.2018 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-155861/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление в части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-155861/21, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 24.03.2014 по 14.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения за период с 15.01.2021 по 02.07.2021 суд первой инстанции исходил из того, что имеется оплата неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 N 330.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты составляют 127 руб. 73 коп., начисленные на сумму долга 1 995 руб. 01 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга суд первой инстанции отказал, руководствуясь нормами о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-155861/21 с ООО "Д-Медика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 466 руб. за период с 23.07.2018 по 14.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 76. коп. за период с 26.01.2021 по 30.04.2021, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2014 по 22.07.2018 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, апелляционной коллегией отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 4 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная коллегия, учитывая представленные доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения 21.06.2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория (30.09.2022).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 127 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина