Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 06АП-5637/22 по делу N А73-17103/2021

г. Хабаровск

24 октября 2022 г.

А73-17103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество): Карпенко Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны

на решение от 10.08.2022

по делу N А73-17103/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежда Николаевны (ОГРНИП: 311270303300071, ИНН: 270312493143)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.225)

третьи лица: Елисеева Мария Яковлевна (адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 27, кв. 4), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая комания" (ОГРН: 1024101014926, ИНН: 4100022502, адрес: 115093, Россия, Москва г., Муниципальный Округ Даниловский вн.тер.г., Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3, офис 121,)

о взыскании 392 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локанцева Н.Н. (далее - ИП Локанцева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи простых векселей N 08/12/2017-48В от 08.12.2017 пени в размере 392 000 руб. за период с 09.12.2017 по 26.10.2021.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеева Мария Яковлевна (далее - Елисеева М.Я.), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 29 792 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Локанцева Н.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие соглашения об отступном, ООО "ФТК" произвело выплату в меньшем размере, чем была установлена стоимость векселя, что не было письменно согласовано с Елисеевой М.Я.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи простых векселей от 08.12.2017 N 08/12/2017-48-В является действующим, следовательно, обязательство по передаче векселя до сих пор действует, и период начисления неустойки правомерен.

Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 18.11.2021 с момента установления факта не передачи векселя решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу N 2-5243.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 между Елисеевой М.Я. (покупатель) и банком (продавец) заключался договор купли-продажи простых векселей N 08/12/2017-48В, по условиям которого Елисеевой М.Я. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0005293) стоимостью 392 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 435 356, 27 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении, но не ранее 10.12.2018.

Покупатель обязался в дату 08.12.2017 оплатить продавцу за приобретенный по договору вексель денежную сумму 392 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

На основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 08.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение договора Елисеева М.Я. уплатила банку стоимость векселя 392 000 руб. платежным поручением от 08.12.2017 N 975310.

08.07.2017 между Елисеевой М.Я. (поклажедатель) и банком (хранитель) заключен договор хранения N 08/12/2017-48Х,согласно которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (вексель серии ФТК N 0005293) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 N 2-5243/2021 установлено, что 08.07.2017 Елисеевой М.Я. фактически вексель не передавался в связи с его отсутствием, хранителю на хранение не передавался, при этом договор хранения составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, договор хранения N 08/12/2017-48Х признан недействительным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

13.09.2021 между Елисеевой М.Я. и ИП Локанцевой Н.Н. заключался договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования пени по договору купли-продажи простых векселей N 08/12/2017- 48В от 08.12.2017 передано ИП Локанцевой Н.Н.

24.09.2021 ИП Локанцева Н.Н. направила банку претензию с требованием выплатить пени 392 000 руб.

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей от 08.12.2017 N 08/07/2017-48В в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2021 по делу N 2-5243/2021 обстоятельства неисполнения банком в срок 08.12.2017 обязанности передачи векселя, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 09.12.2017 по 26.10.2021 составил 392 000 руб.

Возражая в отношении иска, ответчик сослался на то, что 05.12.2018 вексель серии ФТК N 0005293 фактически выдан Елисеевой М.Я. по ордеру на передачу ценностей N 60831, что отражено Информационной системе банка по учету ценных бумаг.

Программное обеспечение по учету, приходу и расходу ценностей разработано ЗАО "Центр финансовых технологий" по соглашению с истцом о предоставлении лицензии N L-060725/02 от 31.07.2006 в соответствии с указанием Банка России N 2346-У от 25.11.2009 "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения". Программное обеспечение ЦФТ-Ритейл Банк включено Министерством связи и массовых коммуникаций РФ в единый реестр Российских программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно пояснениям ООО "ФТК" и сведениям конкурсного управляющего ООО "ФТК" Максименко А.А. Елисеева М.Я. предъявила оригинал векселя серия ФТК N 0005293 в ООО "ФТК", действующее на основании соглашения с Банком о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016.

На основании этого, ООО "ФТК" 13.12.2018 перечислило Елисеевой М.Я. денежные средства 385 028, 32 руб. Указанное так же подтверждается письмом от 15.03.2019 N 15032019/01.

На основании изложенного, судом сделан вывод о начислении неустойки за не передачу векселя Елисеевой М.Я. только до 04.12.2018, включительно, так как начисление неустойки с 05.12.2018 противоречит статье 330 Гражданского кодекса, т.к. обязательство передаче векселя прекратилось исполнением.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании пени за период с 09.12.2017 по 27.10.2018.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка права требования от Елисеевой М.Я. истцу не влияет на течение срока давности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец направил в суд иск 28.10.2021, поэтому по причине пропуска срока в части, неустойку следует исчислять с 28.10.2018 по 04.12.2018. Ее размере за указанный период составит 29 792 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином размере платежа для вопроса исчисления неустойки значения не имеют.

Ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности не ранее принятия судебного акта суда общей юрисдикции, которым подтверждена не передача векселя Елисеевой М.Я. является ошибочной.

На основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 08.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

В данном случае о нарушении своих прав по причине не передаче векселя покупатель узнала в момент нарушения продавцом своей обязанности передать вексель после его оплаты. Исчисление срока исковой давности для истца как правопреемника покупателя в результате договора уступки, следует производить том же порядке (статья 201 Гражданского кодекса).

Доводы о том, что обязанность передачи векселя продолжает действовать по текущее время, противоречит установленным обстоятельствам

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 по делу N А73-17103/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь