Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-47619/22 по делу N А40-78537/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-78537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-МАСТЕР МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022

по делу N А40-78537/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-МАСТЕР МСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТОС"

о солидарном взыскании убытков в размере 182 635 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-МАСТЕР МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТОС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИПС" (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 182 635 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец совместно с апелляционной жалобой представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 истцом (покупателем) и ответчиком, ООО "АРИСТОС" (поставщиком), заключен договор N 01/03/19-2 поставки товара (далее - договор, договор поставки), предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлен выставленный ООО "АРИСТОС" в адрес истца (покупателя) счет-договор (оферта) от 18.07.2019 N 1271 на оплату товара общей стоимостью 331 655 руб. (увлажнитель воздуха HU4801/01 (5 шт.), увлажнитель воздуха HU5931/10 (5 шт.), очиститель воздуха AC2887/10 (5 шт.), очиститель/увлажнитель воздуха AC3821/10 (5 шт.).

Факт поставки товара, а именно: увлажнителя воздуха HU4801/01 (5 шт.), увлажнителя воздуха HU5931/10 (5 шт.), очистителя воздуха AC2887/10 (5 шт.), очистителя/увлажнителя воздуха AC3821/10 (5 шт.), подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 19.07.2019 N 1102 на сумму 331 665 руб.

Истец указал, что в последующем реализовал один из приобретенных у ООО "АРИСТОС" очистителей воздуха АС3821/10 Philips с серийным номером 1850 конечному потребителю - Лисянскому В. А., который после приемки товара выявил недостатки в части качества увлажнения воздуха (показания датчика увлажнения не поднимались выше 35 %).

20.03.2020, в связи с выявлением недостатков спорного товара, потребитель, Лисянский В. А., предъявил истцу претензию, впоследствии, 15.09.2020 направил исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 17.08.2019 между потребителем и ООО "КЛИМАТ МАСТЕР МСК", и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.04.2021 по делу N 2-1/1-2021 исковые требования потребителя к ООО "КЛИМАТ МАСТЕР МСК" удовлетворены частично, с истца в пользу Лисянского В. А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 000 руб., стоимость доставки товара в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб. Истец указал, что также по указанному спору в пользу бюджета была взыскана сумма в размере 22 885 руб. (госпошлина в размере 2 885 руб. + стоимость судебной экспертизы товара в размере 20 000 руб.), всего по делу N 2-1/1-2021 с истца взыскано 182 635 руб.

Как установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1/1-2021 установлено, что 18.01.2020 потребитель обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" в г. Магадане для диагностики и ремонта товара. 28.01.2020 сервисным центром ООО "ДНС Ритейл" в г. Магадане составлен акт N ЛЧ-8-000322 по результатам ремонта товара, а сам товар возвращен потребителю. 29.01.2020 товар повторно сдан в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" в г. Магадане на ремонт, после чего 15.09.2020 потребитель обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судом по делу N 2-1/1-2021 установлено, что согласно акту экспертизы от 15.03.2021 N 049/01/00002 ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" увлажнитель воздуха АС3821 Philips серийный номер 1850 имеет существенный недостаток, выраженный в самопроизвольном изменении заданных параметров в работе.

Таким образом, по мнению истца, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб в размере взысканных с истца по делу N 2-1/1- 2021 денежных средств в размере 182 635 руб. То есть, истец полагает, что спорная сумма убытков возникла в связи с продажей истцу ООО "АРИСТОС" товара ненадлежащего качества, приобретенного ООО "АРИСТОС" у ООО "ФИЛИПС", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу положений п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора покупатель обязан известить поставщика об этом в течение 14 календарных дней после того, как нарушение было ил должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям к данному товару, в срок, оговоренный гражданским кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с участием конечного потребителя ранее каким-либо образом инициировал процедуру замены товара у ООО "АРИСТОС", предъявлял какие-либо претензии и в отношении качества товара ответчику, ООО "АРИСТОС", а также что извещал ООО "АРИСТОС" об указанных недостатках, предоставляя ему возможность исправить недостатки товара. Кроме того, истец не предоставил ООО "АРИСТОС" данных ни о претензии потребителя, ни о судебном процессе с потребителем, ни о судебно-технической экспертизе товара, ни о апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции и исполнительном производстве В ходе рассмотрения ответчик, ООО "АРИСТОС", не участвовал.

Таким образом, оснований для возложения на ООО "АРИСТОС" вины за причинение убытков истцу у суда первой инстанции не имелось.

В отношении ООО "ФИЛИПС" судом первой инстанции установлено, что по факту обращения потребителя авторизованным сервисным центром была проведена проверка качества товара в соответствие со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт проведения проверки качества товара подтверждается актом технического освидетельствования от 19.03.2020. Согласно указанному акту, в результате проведения комплекса диагностических мер в изделии не выявлено технический неисправностей и дефектов.

В связи с тем, что при проверке качества товара не были выявлены недостатки, суд первой инстанции установил, что у сервисного центра отсутствовали основания для осуществления ремонта товара и выдачи акта неремонтопригодности товара.

Поскольку товар истцом был приобретен у ООО "АРИСТОС", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ФИЛИПС" не несет ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара соответствующего качества в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО "АРИСТОС".

Кроме того, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении дефектов товара по вине ответчиков в материалах дела не имеется, поскольку спорные недостатки могли возникнуть по иным причинам, в том числе, в связи ненадлежащей эксплуатацией товара, с иными обстоятельствами, исключающими вину ответчиков по делу.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), правомерно полагая, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего дела по существу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-78537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева