Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12942/22 по делу N А76-25784/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-25784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-25784/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Широких Марка Рудольфовича - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Евстефеева Т.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом).

Широких Марк Рудольфович (ОГРН 318745600000036) (далее - Широких М.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосиной (Насыровой) М.Р. (далее - СПИ Мосина (Насырова) М.Р.); Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центральный РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области); судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кудряшовой Татьяне Александровне (далее - СПИ Кудряшова Т.А.); старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой И.Ю. (старший судебный пристав Киселева И.Ю.) с заявлением о признании незаконными:

постановления СПИ Мосиной (Насыровой) М.Р. от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17772/21/74031 на сумму 2 093 314 руб. 16 коп.;

действий СПИ Мосиной (Насыровой) М.Р., выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 N 17772/21/74031 на сумму 2 093 314 руб. 16 коп.;

в случае признания постановления от 04.03.2021 и действий СПИ Мосиной (Насыровой) М.Р. законными, освободить Широких М.Р. от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением СПИ Насыровой М.Р. в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 N 17772/21/74031 до суммы 1 569 985 руб. 62 коп.;

в случае уменьшения исполнительского сбора до 1 569 985 руб. 62 коп., вернуть на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк" Широких М.Р. разницу между уплаченной суммой в размере 523 328 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявления от 25.04.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 56-57).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.10.2021, от 23.12.2021 и от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СПИ Мосина (Насырова) М.Р.; СПИ Кудряшова Т.А., старший судебный пристав Киселева И.Ю.

На основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в лице его конкурсного управляющего Гафарова Р.Р. (далее - ООО "КСМИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 постановление СПИ Насыровой М.Р. от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17772/21/74031-ИП признано недействительным, действия СПИ Насыровой М.Р. (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось рассматриваемое исполнительное производство), выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 N 17772/21/74031-ИП на сумму 2 093 314 руб. 16 коп. признаны незаконными.

УФССП по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исполнительном листе серии ФС N 025626057, выданным Арбитражным судом Челябинской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес должника указан: 454080 г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36, кв. 212, в связи с чем 12.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по указанному адресу должника посредством заказной почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 45412639484275). Согласно сведениям, представленным АО "Почта России", письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также, судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес Широких М.Р. по адресу указанному в исполнительном документе (номер почтового идентификатора 45412635618421). В ответе на запрос АО "Почта России" указало, что письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, по сведениям, содержащимся на сайте АО "Почта России" письмо вручено адресату почтальоном 17.10.2019.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по всем известным судебному приставу - исполнителю адресам должника: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, кв. 212 (номер почтового идентификатора 45412646477833), г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 139, кв. 29 (номер почтового идентификатора 45412646475402). По сведениям АО "Почта России" письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства получены адресатом 05.06.2020 и.26.06.2020 соответственно.

В связи с тем, что в исполнительном документе адресом должника указан: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36, кв. 212 и иной адрес судебному приставу - исполнителю представлен не был, Управление полагает, что судебный пристав - исполнитель уведомил ИП Широких М.Р. о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствовали

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Романовой В.А. на основании исполнительного листа N ФС 025626057 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29886/2015, возбуждено исполнительное производство N 38718/19/74031-ИП о взыскании с Широких М.Р. (ИНН 745304517235) в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение "КСМИ" денежных средств в размере 29 904 488 руб. (т. 1, л.д. 66-72).

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Романовой В.А. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, с должника Широких М.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 2 093 314,16 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

04.03.2021 СПИ Насыровой М.Р. возбуждено исполнительное производство N 17772/21/74031-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 N 74031/19/285381, выданного Центральным РОСП по делу N 74031/19/185381 в размере 2 093 314 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

14.07.2021 инкассовым поручением N 9270 СПИ Мосиной М.Р. в рамках исполнительного производства N 17772/21/74031-ИП с Широких М.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 2 093 314,16 руб. (т. 1, л.д. 13).

В своем заявлении в суд Широких М.Р. ссылается на то, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, N 17772/21/74031-ИП от 04.03.2021 и постановление от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. он не получал, данные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем заявитель и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП направлено должнику по ненадлежащему адресу места жительства, следовательно, судебный пристав не обладал надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Толкование положений части 1.1. статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у него информации о получении должником копии постановления, а также наличии сведений об отсутствии лица по адресу, содержащемуся в исполнительном документе.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 025626057 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29886/2015, представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связи от 23.08.2019 N 671, штриховой почтовый идентификатор 45412635618421 (т. 1, л.д. 131-133).

Данная почтовая корреспонденция направлена должнику - Широких М.Р. по адресу: 454080 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36 кв. 212. Указанный адрес указан также в исполнительном листе.

Однако согласно паспорту гражданина Российской Федерации Широких М.Р. с 26.05.1999 года проживает (прописан) по адресу: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, кв. 212 (т. 2, л.д. 58).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412635618421 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП адресатом не получено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1, л.д. 144).

Согласно ответу АО "Почта России" на запрос суда первой инстанции (т.2, л.д. 103) почтовое отправление 45412635618421 поступило в отделение почтовой связи 13.09.2019 и в связи с неполучением адресатом 13.10.2019 по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Следовательно, доводы апеллянта о получении указанного письма адресатом 17.10.2019 подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП направлено должнику (штриховой почтовый идентификатор 45412635618421) по ненадлежащему адресу.

Также в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства повторного направления (30.04.2020, штриховой почтовый идентификатор 45412646477833) постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП которое получено адресатом (Широких М.Р.) только 05.06.2020 (т. 2, л.д. 82, 84, 116-118).

Однако, постановление о взыскании с Широких М.Р. исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб., в рамках исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Романовой В.А. - 21.11.2019, то есть, до надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы о надлежащем исполнении требований действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе адресом должника указан: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36, кв. 212 и иной адрес судебному приставу - исполнителю представлен не был, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку неверное указание адреса в исполнительном документе не может иметь негативных последствий для должника, который не по своей вине не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому у него отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Романова В.А. на дату вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. в рамках исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 N 38718/19/74031-ИП, не обладал надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства (на дату вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019), взыскание с него исполнительского сбора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств по делу, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Романовой В.А. постановление от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. в рамках исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП является не правомерным, не соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку при оценке обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб., в рамках исполнительного производства N 38718/19/74031-ИП, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Насыровой М.Р. о возбуждении исполнительного производства N 17772/21/74031-ИП, на основании исполнительного документа - постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314 руб. 16 коп., а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной суммы исполнительского сбора, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права Широких М.Р. при осуществлении им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-25784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев