Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8805/22 по делу N А27-8091/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-8091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (N 07АП-8805/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8091/2022 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1114223000066, ИНН 4223715641) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2 Г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) об урегулировании разногласий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921),

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Полетаева А.В. (паспорт, доверенность N 46 от 25.04.2022, диплом) (участие путем присоединение к веб-конференция),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее - Отдел МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", ответчик) об урегулировании разногласий по государственным контрактам N 121/ОС, N 121/ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 09.08.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), данные участки тепловых сетей от тепловой камеры до наружной стены зданий не является собственностью ответчика. Поскольку трубопровод от точки врезки истца до наружной стены здания фактически является присоединительной сетью истца и именно на нем лежит обязанность его содержать в исправном состоянии и производить по мере необходимости ремонт. Истцом не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, а именно: графические изображения границ земельных участков и схем теплоснабжения, а анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что спорные участки тепловых сетей непосредственно примыкают к зданиям Отдела МВД.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его изменения или отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды N 121/ОС и теплоснабжения N 121/ТЭ на 2023 год между ООО "ТЭР" и Отделом МВД (далее - государственные контракты) у сторон возникли разногласия относительно отдельных их условий в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

ООО "ТЭР" в адрес Отдел МВД направлены оферты в виде проектов государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды N 121/ОС и теплоснабжения N 121/ТЭ (л.д. 9-91 т. 1).

Отдел МВД не согласился с редакцией некоторых актов разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям и актов разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД, являющимися приложениями к указанным государственным контрактам.

По государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 121/ОС:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отдел МВД, ул. Международная, 15 (приложение N 4 к государственному контракту);

2. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Международная, 15 (приложение N 5 к государственному контракту).

По государственному контракту теплоснабжения N 121/ТЭ:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску. ул. Советов, 4 (приложение N 4 лист 1 к государственному контракту);

2. Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Либкнехта, 4 (приложение N 4 лист 4 к государственному контракту);

3. Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Жолтовского, 22 (приложение N 4 лист 5 к государственному контракту);

4. Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Есенина, 1 (приложение N 4 лист 6 к государственному контракту);

5. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Советов, 4 (приложение N 5 лист 1 к государственному контракту);

6. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Либкнехта, 4 (приложение N 5 лист 4 к государственному контракту);

7. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Есенина, 1 (приложение N 5 лист 6 к государственному контракту).

В результате чего в ответ на указанные оферты Отделом МВД направлены соответствующие протоколы разногласий (л.д. 24-27, 78-83 т. 1).

Не согласившись с условиями протоколов разногласий Отдела МВД, ООО "ТЭР" в адрес Отдела МВД направлены протоколы согласования к протоколам разногласий, в котором ответчики настаивают на своей редакции по спорным условиям (л.д. 28, 84 т. 1).

Отделом МВД направлены протоколы урегулирования разногласий к протоколам согласования разногласий, которые подписаны ООО "ТЭР" с протоколами урегулирования разногласий N 2 к каждому государственному контракту и 06.04.2022 за N 27/01/805 направлены в Отдел МВД (л.д. 29-32, 91 т.).

Таким образом, стороны при заключении государственных контрактов теплоснабжения и горячей воды N 121/ОС и теплоснабжения N 121/ТЭ не смогли урегулировать возникшие разногласия.

21.06.2022 Отдел МВД уточнил исковые требования в части определения границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по объекту: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 22, просил дополнить исковые требования пунктом следующего содержания: "Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "ТЭР" и Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ул. Жолтовского, 22 (приложение N 5 лист 5 к государственному контракту): границей раздела эксплуатационной ответственности заказчика по тепловым сетям является разводка отопления, запорная арматура и приборы отопления по занимаемому помещению обслуживает заказчик (кадастровый номер 42:32:0101001:1477 и 42:32:0103013:32047).".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договоры не согласованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3. Пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 455 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении тепловых сетей определены в пункте 2 Правил N 808. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по границе балансовой принадлежности.

Соответственно в силу пункта 2 Правил N 808 граница эксплуатационной ответственности, если сторонами не согласовано иное, совпадает с границей балансовой принадлежности.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Из материалов дела следует, что земельные участки (кадастровый номер 42:32:0101005:2349 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Международная, 15, кадастровый номер 42:32:0103015:9727 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Советов, 4) находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у Отдела МВД; нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: г. Прокопьевску, ул. Либкнехта, 4, ул. Жолтовского, 22, ул. Есенина, 1, ул. Советов, 4, находятся в оперативном управлении Отдела МВД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Отделу МВД не принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорные участки тепловой сети, расположенные за границами земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем посчитал неправомерным возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и признал обоснованными заявленные исковые требования.

Отклоняя довод апеллянта о том, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), данные участки тепловых сетей от тепловой камеры до наружной стены зданий не являются собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (потребителя), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункты 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Отсутствие прав на спорные земельные участки у ответчика не является основанием возложения бремени расходов по их содержанию на истца без представления доказательств принадлежности сетей истцу. Доказательств того, что спорные сети необходимы исключительно для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верхо

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка тепловых сетей возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на орган, осуществляющий эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к пунктам 6 - 6.6. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А. Колупаева А.В.Назаров