Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5241/22 по делу N А14-6433/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А14-6433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ": Борцова Н.Г. - представитель по доверенности от 11.10.2022 N 2, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-6433/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" о взыскании 10 774 784 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" (далее также - ответчик) 10 298 292 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки б/н от 06.11.2018, 476 492 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-6433/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" взыскано 10 298 292 руб. 02 коп. основного долга, 340 462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 638 754 руб. 64 коп., а также 75 903 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Об обстоятельствах непреодолимой силы свидетельствуют ограничения, введенные Указами Президента РФ N 79 от 28.02.2022, N 95 от 05.03.2022, N 100 от 08.03.2022, N 126 от 08.03.2022, которые привели к полной остановке производства ответчика, чья деятельность на 90% связана с экспортом алюминиевых сплавов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" обосновывает законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик допустил просрочку оплаты по договору от 06.11.2018 до введения специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" (Поставщик) и ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов и сплавов (далее - договор от 06.11.2018).

Согласно п. 1.1 договора от 06.11.2018 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов и сплавов (товар) согласно ГОСТ Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технологические условия", в количестве, по ценам и видам, указанным в приемо-сдаточных актах.

В силу п. 4.3 договора от 06.11.2018 оплата товара производится Покупателем на счет Поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем копий в электронном виде счет - фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 / УПД, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида, сданного товара по цене, определенной на основании подписанного приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора от 06.11.2018 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору от 06.11.2018 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 298 292 руб. 02 коп., что подтверждается УПД N ВЦМ/Л089 от 15.09.2021, N ВЦМ/Л091 от 23.09.2021, N ВЦМ/Л096 от 09.10.2021, N ВЦМ/Л114 от 02.12.2021, N ВЦМ/Л115 от 03.12.2021, N ВЦМ/Л005 от 02.02.2021, N ВЦМ/Л006 от 03.02.2022, приемо-сдаточными актами N УТВ00003781 от 15.09.2021, NУТВ00003839 от 23.09.2021, NУТВ00004035 от 09.10.2021, NУТВ00004729 от 02.12.2021, NУТВ00004751 от 03.12.2021, NУТВ00000468 от 02.02.2022, NУТВ00000488 от 03.02.2022, счетами N119 от 15.09.2021, N125 от 23.09.2021, N132 от 09.10.2021, N172 от 02.12.2021, N173 от 03.12.2021, N7 от 02.02.2021, N8 от 03.02.2022.

Платежными поручением N 120 от 01.02.2022 покупатель частично оплатил принятый товар на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, не оплаченным остался товар на сумму 10 298 292 руб. 02 коп.

За нарушение срока оплаты товара поставленного по УПД N ВЦМ/Л096 от 09.10.2021, N ВЦМ/Л114 от 02.12.2021, N ВЦМ/Л115 от 03.12.2021, N ВЦМ/Л005 от 02.02.2021, N ВЦМ/Л006 от 03.02.2022, за период 16.10.2021 по 30.04.2022 истцом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на общую сумму 476 492 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 84 от 15.03.2022), содержащей требование об уплате задолженности.

В ответ на претензию Покупатель письмом исх. б/н от 04.04.2022 сообщил, что задержка оплаты товара в сумме 10 298 292 руб. 02 коп. вызвана сложной экономической ситуацией, указал на возможность поэтапного погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности по договору от 06.11.2018 в размере 10 298 292 руб. 02 коп.

Оценивая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции учел действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 30.04.2022, удовлетворив требования о взыскании процентов только за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 340 462 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" обязательств по своевременной оплате продукции по договору от 06.11.2018 в размере 10 298 292 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом п. 6.1 договора от 06.11.2018 стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 492 руб. 27 коп. за период с 16.10.2021 по 30.04.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при определении периода начисления процентов истцом не были учтены положения Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанного нормативного регулирования, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 340 462 руб. 62 коп.

В рассматриваемом случае арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца оснований для начисления процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на Указы Президента РФ N 79 от 28.02.2022, N 95 от 05.03.2022, N 100 от 08.03.2022, N 126 от 08.03.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора от 06.11.2018 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Утверждение ответчика о применении к нему Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за ранее совершенные нарушения принятых на себя обязательств.

При этом, последняя поставка товара истцом ответчику датирована 03.02.2022, то есть, до принятия данного Указа.

ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" является российской организацией. Доказательств осуществления ответчиком поставок цветных металлов и сплавов на территорию недружественных государств не представлено.

Равно как и не представлено никаких доказательств в подтверждении того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций.

Также ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, которые свидетельствовали о возникновении в связи с этим негативных последствий для предпринимательской деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии указанного Указа на деятельность ответчика.

Кроме того, ООО "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ", ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 и Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 N126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", документально не подтверждает как указанные акты повлияли на возможность своевременно исполнить обязательства по договору от 06.11.2018.

Каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 он не мог осуществлять свою деятельность в результате чего не смог добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по договору от 0611.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-6433/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова