Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-54339/22 по делу N А40-17190/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-17190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сауковой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17190/22, по иску ООО "Сервис Тверь" (ИНН 6950170918) в лице конкурсного управляющего Власова А.О. к ИП Сауковой Ирине Александровне (ИНН 772703612389) о взыскании 428 024,90 руб. задолженности по оплате поставленной энергии по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 N 14, по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N28,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тверь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сауковой Ирины Александровны (далее - ответчик) 428 024 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной энергии по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 N 14 и по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 28.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности вследствие прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя до возбуждения производства по иску, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация в соответствии с заключенным с муниципальным учреждением "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" концессионным соглашением от 04.10.2016 N 150816/14746157/01 осуществлял поставку на основании и условиях заключенных с ответчиком 01.03.2017 договора холодного водоснабжения N 14 и 01.03.2017 договора теплоснабжения N 28 соответствующих коммунальных ресурсов в принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт Радченко, Дом быта.

Выставленные истцом в соответствии с установленными Приказами ГУ РЭК Тверской области от 14.12.2018 N 239-нп и от 19.12.2019 N 370-нп тарифами счета ответчиком оплачены не в полном объеме.

Поскольку ответчик направленную истцом претензию от 13.12.2021 N 13.12-9 оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом изложенных в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснений и исходил из заключенности представленных истцом договоров фактом потребления ответчиком предоставленного коммунального ресурса и непредставления при этом потребителем возражений по существу заявленных поставщиком требований.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что направленное по указанному в ЕГРИП адресу регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя электронное письмо согласно приобщенному к материалам дела отчету сервиса АО "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений было вручено адресату 11.02.2022 в 11 час. 04 мин.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет впервые заявленное только на стадии апелляционного обжалования ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы как непосредственно связанное с оспариванием имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, поскольку истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации на территории муниципального образования, в котором также находится принадлежащий ответчику объект коммерческой недвижимости, а ответчиком доказательств заключения договоров энергоснабжения водо- и теплоснабжения с иными поставщиками не представлено, факт получения указанных ресурсов извне не опровергнут, то вопрос наличия подписанного сторонами договора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями статей 432-435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт потребления коммунального ресурса является конклюдентными действиями, влекущими возникновение договорных правоотношений в сфере энергоснабжения.

Возражений относительно правильности применения тарифа и определения объема потребления ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что находящееся в собственности ответчика имущество имеет исключительно коммерческое назначение и для личных целей не может быть использовано, апелляционный суд, исходя из буквального изложения норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2001 N 88-О, исходит из того, что вопреки позиции ответчика настоящий спор имеет экономический характер и связан с фактическим осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-17190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев