Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 03АП-5946/23 по делу N А33-6538/2023

г. Красноярск

28 февраля 2024 г.

Дело N А33-6538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества "Терминалнефтегаз"): Воробьевой О.Н., представителя на основании доверенности от 20.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ответчика - индивидуального предпринимателя Качиной Людмилы Анатольевны на основании паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2023 года по делу N А33-6538/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терминалнефтегаз" (ИНН 2464049948, ОГРН 1032402512779, далее - истец, АО "Терминалнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качиной Людмиле Анатольевне (ИНН 245303422259, ОГРНИП 311245331500026, далее - ответчик, ИП Качина Л.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 591 297 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2023 года по делу N А33-6538/2023 иск удовлетворен частично. С ИП Качиной Л.А. в пользу АО "Терминалнефтегаз" взыскано 701 792 руб. 18 коп., в том числе: 591 297 руб. 67 коп. задолженности, 110 494 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Терминалнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 169 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2023 N 199.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Качина Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель указывает следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ИП Качиной Л.А. об истребовании оригиналов УПД от 30.04.2020 N 30420000003, от 14.05.2020 N 140520000038, от 26.05.2020 N 260520000001, от 04.06.2020 N 40620000009, от 17.06.2020 N 170620000001; указанные УПД фактически были подписаны только со стороны истца;

- копии товарно-транспортных накладных подтверждают лишь факт отгрузки, доставки и принятия товара, но на их основании невозможно установить, на какую сумму был получен товар;

- истец не представил в материалы дела спецификации, содержащие согласованные стоимость объем товара и условия поставки, за период с 30 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года, однако, несмотря на непредставление спецификаций за указанный период, суд посчитал возможным произвести расчет стоимости поставленного товара, исходя из данных спецификации двухмесячной давности.

АО "Терминалнефтегаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 13.02.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На обозрение суду апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал УПД от 07.04.2020, представителем истца - оригиналы ТН от 07.04.2020 и УПД от 07.04.2020. Указанные документы были возвращены ответчику и представителю истца в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям истца приложены копии ТН от 07.04.2020 N 7042000006 и УПД от 07.04.2020 N 70420000001. Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении копий ТН от 07.04.2020 N 7042000006 и УПД от 07.04.2020 N 70420000001 к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 N 31/12-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить покупателю пропан технический, бутан технический, СПБТ, ПБТ (товар), а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар на условиях договора и приложениях к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость и условия поставки товара согласованы в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется при наличии приложения с согласованными: стоимостью, объемом, условиями отгрузки товара.

В разделе 2 договора сторонами определен порядок поставки. Так, согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 3-х дней после получения заявки с указанием объема письменно, по электронной почте или телефонограммой. Товар в соответствии с заявкой покупателя поставляется в автомобильных цистернах. Условия поставки и стоимость товара согласовываются в приложениях к данному договору (пункт 2.2. договора). В случае недопоставки товара в конкретной партии по вине поставщика, последний обязуется восполнить недопоставленное количество в следующих партиях, в пределах срока действия договора (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что по факту поставки поставщик обязан предоставить покупателю транспортную накладную, универсальный передаточный документы (УПД).

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество фактически поставляемого товара указывается в сопроводительных документах (транспортная накладная и др.). Отгрузка товара производится согласно весовой станции. В случае отсутствия у покупателя возможности взвесить массу нетто и брутто поставляемого товара, принимается весовая станция со стороны поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что после получения заявки покупателя и подписания согласованного приложения поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Цена товара указывается в приложениях к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4 определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора стороны ежеквартально осуществляют сверку взаиморасчетов путем оформления соответствующих актов.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что по договору не применяется пункт статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные проценты не начисляются и не уплачиваются на любые денежные непросроченные долги. Проценты и штрафы на просроченные долги начисляются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется).

Во исполнение условий договора истцом, в том числе в апреле-июне 2020 года осуществлена поставка ответчику пропан-бутана технического (ПБТ) в количестве 30 тонн на сумму 711 000 руб., в том числе НДС 118 500 руб., что следует из УПД от 30.04.2020 N 30420000003 на сумму 129 000 руб. (частично оплачен в размере 119 702 руб. 25 коп.), от 14.05.2020 N 140520000038 на сумму 118 500 руб., от 26.05.2020 N 260520000001 - на сумму 118 500 руб., от 04.06.2020 N 40620000009 - на сумму 118 500 руб., от 17.06.2020 N 170620000001 - на сумму 226 500 руб.

В подтверждение факта отгрузки, доставки и принятия ответчиком товара в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком товарно-транспортные накладные от 30.04.2020 N 30042000004

Как указывает истец, общая неоплаченная ответчиком задолженность составляет 591 297 руб. 75 коп., в том числе НДС 98 549 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2023 исх.N 32, в которой просил оплатить 591 297 руб. 75 коп. задолженности в срок до 25.01.2023.

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии от 11.01.2023 исх.N 32, не исполнил, АО "Терминалнефтегаз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, вытекающие из договора от 18.12.2017 N 31/12-2017, являются отношениями по поставке товара и регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец неоднократно поставлял ответчику предусмотренный договором товар, в том числе, товар поставлялся по УПД от 07.04.2020 N 70420000001, от 30.04.2020 N 30420000003, от 14.05.2020 N 140520000038, от 26.05.2020 N 260520000001, от 04.06.2020 N 40620000009.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанный со стороны истца, но не подписанный ответчиком, в котором имеется информация о поставке товара по УПД от 07.04.2020 N 7042000006 на сумму 144 000 руб. Также истцом в материалы дела представлен УПД от 07.04.2020 N 70420000001 на сумму 144 000 руб. и ТН от 07.04.2020 N 7042000006 (на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы указанных документов).

При этом ответчиком в материалы дела представлен УПД от 07.04.2020 N 70420000001, в котором указана иная стоимость товара - 22 800 руб. (на обозрение суда представлен оригинал указанного документа).

Из пояснений истца и условий договора следует, что количество фактически поставленного товара ввиду его специфики подтверждается транспортной накладной, в которой количество указывалось после слива газа в количестве, фактически поставленном ответчику. В транспортной накладной по заявке от 07.04.2020 N 7042000006 указана масса груза - 6000 кг. При этом для провоза товара водителю требовался УПД, сформированный исключительно с целью доставки товара покупателю, то есть при формировании УПД до провоза товара установить фактическое количество передаваемого покупателю товара не представляется возможным. Затем уже после слива газа и установления фактически поставленного количества товара, поставщик составлял УПД, в котором отражал действительный объем поставленного товара и его стоимость, после чего направлял УПД покупателю.

Транспортная накладная от 07.04.2020 N 7042000006, в которой указан объем груза - 6000 кг подписана работником ответчика. Аналогичный объем груза отражен и в УПД от 07.04.2020 N 70420000001, представленной истцом.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с утверждением истца, что УПД от 07.04.2020 N 70420000001 на сумму 22 800 руб. (документ водителя), при отсутствии транспортной накладной на указанный объем товара, сам по себе не подтверждает факт поставки товара ответчику. 07.04.2020 товар поставлен ответчику в объеме 6000 кг. на сумму 144 000 руб. Ответчик не опроверг утверждение истца, доказательств обратного не представил.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по следующим УПД: от 30.04.2020 N 30420000003, от 14.05.2020 N 140520000038, от 26.05.2020 N 260520000001, от 04.06.2020 N 40620000009. Истец неоднократно в период с начала января 2020 года поставлял товар ответчику, что не отрицает последний, однако оплата производилась ответчиком посредством перечисления иных сумм, чем те, на которые фактически поставлялся товар, в связи с чем задолженность числится только за товар, поставленный по вышеуказанным УПД.

Факт поставки товара по названным УПД в указанном в них объеме подтверждается также транспортными накладными, подписанными, в том числе, со стороны ответчика, и не оспорен последним.

Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что суду первой инстанции на обозрение представлялись оригиналы транспортных накладных.

Само по себе непредставление оригиналов УПД, направленных в адрес ответчика и не возвращенных истцу (в которых отсутствует подпись ответчика), при наличии подписанных ответчиком транспортных накладных (оригиналы которых представлялись суду), не свидетельствует о недоказанности факта поставки конкретного объема товара.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

При этом ответчик не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иные копии названных УПД, в которых содержались бы данные о стоимости и количестве поставленного товара, отличающиеся от тех, что указаны в копиях УПД, представленных истцом.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела спецификации, содержащие согласованные стоимость, объем товара и условия поставки, за период с 30 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года, а суд неправомерно произвел расчет стоимости поставленного товара, исходя из данных спецификации двухмесячной давности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2. договора условия поставки и стоимость товара согласовываются в приложениях к данному договору.

Однако иных спецификаций, подписанных обеими сторонами в более поздние даты, чем спецификация от 01.02.2020, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец исполнял обязательства по поставке в период с 30 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года, а ответчик принимал указанный товар, у ответчика возникла обязанность поставленный товар оплатить. Поскольку иные более поздние спецификации ни истцом, ни ответчиком не представлены, суд первой инстанции при расчете суммы долга обоснованно руководствовался данными спецификации от 01.02.2020. Согласно расчету суда первой инстанции сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 591 297 руб. 67 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 591 297 руб.

67 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что по договору не применяется пункт статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные проценты не начисляются и не уплачиваются на любые денежные непросроченные долги. Проценты и штрафы на просроченные долги начисляются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела 25.08.2023 расчет размера процентов, пришел к выводу о том, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления, а также истцом неверно определен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Как указано судом, начальную дату периодов начисления процентов следует определять следующим образом: даты передачи товаров по транспортным накладным + 5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Истец также не выразил несогласие с данными выводами суда.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, сумма которых составила 110 494 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2023 года по делу N А33-6538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег