Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-480/24 по делу N А55-15861/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-15861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чистый город" - Капарейко В.С., доверенность от 22.05.2023 N 1,

от ГЖИ Самарской области - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу N А55-15861/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1156313028783, ИНН 6325066478), г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (в т.ч. - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ГЖИ Самарской области (далее в т.ч - жилищная инспекция, инспекция) с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 03.04.2023 N ЛУМД-20230314-12294744509-4 в отношении лицензиата - ООО "Чистый город" и обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 15ти календарных дней c даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Чистый город" посредством вынесения решения o продлении срока действия Лицензии ООО "Чистый город" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.05.2016 N 063000606, до 01.06.2028.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу N А55-15861/2023 заявленные ООО "Чистый город" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГЖИ Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Чистый город" требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ГЖИ Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Чистый город" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ГЖИ Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ГЖИ Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Решением ГЖИ Самарской области от 03.04.2023 N ЛУМД-20230314-12294744509-4 было отказано ООО "Чистый город" в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, в части не исполнения требований к размещению информации, установленной ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, а именно:

-лицензиатом не исполнены требования к размещению информации, установленные ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ;

-сведения о действительности паспортных данных представителя, указанных в запросе, не подтверждены данными из МВД РФ;

-не размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее в т.ч. - ГИС ЖКХ) в соответствии с п.п. 7.1, 14.9 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее в т.ч. - Приказ N 74/114/пр).

Не согласившись с доводами указанными в Решении от 03.04.2023, ООО "Чистый город" направило в ГЖИ Самарской области досудебную Жалобу.

Решением от 27.04.2023 в удовлетворении указанной Жалобы ООО "Чистый город" было отказано по п. 7.1 Раздела 10 Приказа N 74/114/пр (информация о размере платы за содержание жилого помещения), по п. 14.9 Раздела 10 Приказа N 74/1114/пр, (информация о тарифах на коммунальные ресурсы, применяемые для расчета размера платы по договору управления многоквартирными домами).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чистый город" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в т.ч. - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством РФ. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее в т.ч. - Положения N 1110).

В силу п. 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. "в" - "д" п. 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что ООО "Чистый город" осуществляет управление и содержит 38 многоквартирных домов.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр управляющие организации обязаны размещать информацию об обслуживаю многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ.

ООО "Чистый город" в рамках исполнения данных Приказов было размещено в системе ГИС ЖКХ информация по п. 3 Раздела 10 Приказа N 74/114/пр, а именно:

-сведения о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, выполняемых работах по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества и территории вокруг многоквартирных домов, прикреплены договоры, в соответствии с которым собственники жилых помещений вносят плату за содержание жилых помещений и плату за коммунальные услуги, указаны сроки действия договоров, указаны адреса жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, вид коммунального ресурса, тариф (цена) коммунального ресурса и другие сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного довод заявителя о том, что в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств наличия у ООО "Чистый город" грубых нарушений установленных законодателем лицензионных требований.

В п. 4(1) Положения N 1110 определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае допущенное ООО "Чистый город" нарушение само по себе не может расцениваться именно в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Кроме того, перечисленная в Приказе Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр информация предоставляется собственникам помещений многоквартирных домов своевременно, путем размещения на информационных стендах (предусмотрено протоколами общим собраний), платежные документы направляются каждому собственнику ежемесячно.

Судом первой инстанции также было установлено, что какие-либо жалобы на отсутствие информации от собственников жилых и нежилых помещений в МКД не поступали, а сами допущенные заявителем нарушения не являются грубыми и исправлены.

Информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан в случае подключения лицевого счета.

Кроме того, судом первой инстанции было верно указано, что указанная информация доступна гражданам через иные электронные сервисы: официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе - "Информация для граждан" в официальных печатных изданиях.

В ходе проводимого судом первой инстанции судебного разбирательства ООО "Чистый город" пояснило, что за весь период своей работы данное общество с ограниченной ответственностью вело свою работу профессионально и добросовестно, благодаря слаженной работе его руководства и работников (сотрудников) - техников, инженеров, рабочих, а обслуживаемые заявителем МКД обеспечивались и обеспечиваются коммунальными ресурсами - водой, теплом и светом, не прекращалась и не прекращается работа по содержанию дворов, детских площадок, придомовой территории МКД в чистоте и порядке. В целях обеспечения жильцов домов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 04.09.2019 N АКПИ19-483.

Содержащиеся в обжалуемом ненормативном правовом акте выводы ГЖИ Самарской области о том, что требования заявителя противоречат существу законодательного регулирования, посягают на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу том, что оспариваемое ООО "Чистый город" Решение было принято ГЖИ Самарской области в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства наличия допущенных заявителем грубых нарушений, предусмотренных п. 4 (1) Положения N 1110.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Чистый город" требования подлежат удовлетворению, при правильном применении положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12.01.2024 N Ф06-11845/2023 по делу N А72-5613/2023.

Судебные расходы ООО "Чистый город" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу N А55-15861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева