Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8367/22 по делу N А45-7284/2022

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-7284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (N 07АП-8367/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7284/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, дом 11, комната 818, ОГРН: 1135658002149, ИНН: 5611067262) об отмене постановления от 01.03.2022 N045/22/54000-АД, административный орган: начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Худяков В. М..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - заявитель, общество, ООО "Ситиус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 01.03.2022 N 045/22/54000-АД, административный орган: начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Худяков В. М. (далее - Управление, административный орган).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении; на неосведомленность общества о признании должника Ажимовой Г.У. банкротом, на отсутствие в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от административного органа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проводимой в соответствии с решением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области полковника внутренней службы Бабкова Э.В. от 28.01.2022 N 54922/22/10532-ЭБ, о проведении выездной проверки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (план проведения контрольных (надзорных) мероприятий N 2022045664), в период с 01.02.2022 14 час. 00 мин. по 10.02.2022 15 час. 15 мин. установлено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 16.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 052/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 01.03.2022 N 045/22/54000-АП ООО "Ситиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Ситиус" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с номером 2/19/56000-КЛ. 01.04.2021 на территории г. Новосибирска создано обособленное подразделение ООО "Ситиус".

При направлении 24.01.2022 текстового сообщения Баранову Д.Ю. нарушены требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Довод заявителя о том, что целью отправленного Баранову Д.Ю. сообщения было предоставление последнему сведений, которые он запросил в ходе телефонного разговора со специалистом ООО "Ситиус", несостоятелен, так как цель указанного взаимодействия - взыскание просроченной задолженности.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

При взаимодействии с Ажимовой Г.У. сотрудником обособленного подразделения ООО "Ситиус" в нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, 20.12.2021 осуществлены телефонные переговоры с Ажимовой Г.У., при этом сотрудником обособленного подразделения ООО "Ситиус" выдвинуты требования Ажимовой Г.У. о подтверждении доводов о банкротстве, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (исх. 20.12.2021), решением арбитражного суда по делуNА57-28130/2019).

Сведения о признании Ажимовой Г.У. несостоятельной (банкротом) опубликованы в картотеке дел арбитражного суда, указанные сведения находятся в открытом доступе.

Сведения о признании Ажимовой Г.У. несостоятельной (банкротом) размещены 26.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4542047), указанные сведения также являются общедоступными.

Обязанность предоставления должником документов, подтверждающих обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, отсутствует.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что ООО "Ситиус" не знало о признании Ажимовой Г.У. банкротом.

При взаимодействии 24.01.2022 с Барановым Д.Ю., 27.12.2021 с Ломакиным Е.А., на телефонные номера последних направлены текстовые сообщения с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230 - ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе передвижной радиотелефонной связи в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут быть указаны ее размер и структура.

При взаимодействии с Серебряковым А.В. сотрудниками обособленного подразделения ООО "Ситиус" совершено 3 телефонных звонка 21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022 с целью взаимодействия с Серебряковым А.В. в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 - ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Правила подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 - ФЗ применяются при взаимодействии не только с должниками, но и с третьими лицами.

Таким образом, совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела и обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 4.1 статьие 28.2 КоАП РФ оговорено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство пределу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

ООО "Ситиус" 10.02.2022 в 15:29 по Новосибирскому времени направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении на 16.02.2022 на 14:00 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на официальную электронную почту ООО "Ситиус" "infо@citiuscollect.ru". 10.02.2022 в 15:30 поступил отчет о доставке данного электронного письма в ООО "Ситиус" по электронной почте "info@citiuscollect.ru".

ООО "Ситиус" 18.02.2022 в 13:13 по Новосибирскому времени направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.03.2022 на 15:00 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на официальную электронную почту ООО "Ситиус" "info@citiuscollect.ru".

18.02.2022 в 13:17 поступил отчет о доставке данного электронного письма в ООО "Ситиус" по электронной почте "info@citiuscollect.ru". Кроме того, 18.02.2022 в 13:20 поступил ответ ООО "Ситиус" по электронной почте о том, что обращение зарегистрировано.

Также, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции УФССП России по Новосибирской области от 21.02.2020 ООО "Ситиус" направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.03.2022 на 15:00, что подтверждается материалами дела.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", верно указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Файлы отправлялись по электронной почте с запросом о доставке.

Получение соответствующего извещения и процессуальных документов по делу об административном правонарушении по электронному адресу, в данном случае является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено апелляционным судом, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 25 000 до 250 000 рублей.

Размер санкции, примененный административным органом (50 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7284/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина