Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29107/22 по делу N А56-52704/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-52704/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29107/2022) ИП САЛЯГАТДИНОВА ВАЛЕНТИНА ФАРИТОВНА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-52704/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП САЛЯГАТДИНОВА ВАЛЕНТИНА ФАРИТОВНА

к ИП МИХАЙЛОВСКИЙ ПАВЕЛ БОРИСОВИЧ

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салягатдинова Валентина Фаритовна (ОГРНИП 321028000037420) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Павлу Борисовичу (ОГРНИП 318784700304883) о взыскании 110 320 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.07.2022 в иске отказано.

24.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Салягатдинова В.Ф. оплатила выставленный ИП Михайловским П.Б. счет N 88 от 11.03.2022 на сумму 110 320 руб., на поставку товара - кресла "Вердикт" в количестве 4 шт., платежным поручением N544 от 15.03.2022.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обнаружение существенных недостатков при получении товара и отказ Ответчика возвратить стоимость товара не надлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность факта поставки товара не надлежащего качества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.

Из имеющихся в материалах дела счета N 88 от 11.03.2022, выставленного Ответчиком, а также договора перевозки от 12.04.2022 N190, заключенного между Истцом и ИП Сиддиковым Ж.Р., а так же доверенности от 12.04.2022 NЦГ-00152 выданной Истцом на имя Чистякова В.Л. для получения ТМЦ у Ответчика, и пояснений сторон, следует, что доставка спорного товара от поставщика (Ответчика) производилась силами покупателя (Истца) и за его счет.

При этом доставка производилась по маршруту Колпинский район г.Металлострой - г.Ногинск (Воронеж).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства), если место исполнения не определено законом иными правовыми актами, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Доказательств подтверждающих наличие недостатков товара при его передаче перевозчику материалы дела не содержат, равно как и доказательств возложения на грузоотправителя (Ответчика) обязанности по погрузке и упаковке товара для транспортировки.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, выявленные недостатки имеют явных характер.

Более того, из письма Истца от 24.06.2022 N 24 следует, что спорный товар Истцом был перевезен из Воронежа в г.Нефтекамск.

Доказательств возникновения недостатков товара не в связи с перевозкой Истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Ответчика обязательств по возврату стоимости поставленного товара соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-52704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева