Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-14462/22 по делу N А55-12877/2021

г. Самара

24 октября 2022 г.

дело N А55-12877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - Пименова Е.А., доверенность от 20.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу N А55-12877/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" (ОГРН 1150280062822, ИНН 0277906892) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" (далее - ответчик, ООО "СЭМА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 215 053,11 руб. пени в сумме 253 357, 50 руб., штрафа в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с даты вынесения решения и до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 209 456,19 руб., в том числе 198 096,98 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.07.2019 N 09/07-НС и 11 359,21 руб. пени за нарушение срока оплаты на основании пункта 21.9 договора с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй Электро Монтаж Автоматика" в пользу ООО "Стройнефть"взыскано 2 693 440,61 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 215 053,11 руб., пени в сумме 253 387,50 руб. и штраф в размере 225 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 215 053,11 руб. с 07.07.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 467 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность поставить перед экспертом вопросы.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку оно основано исключительно на материалах дела А55-12877/2021 со ссылкой на предписания от 20.02.2020 N 20/02, от 10.10.2020 N10/10, между тем в предписании от 10.10.2020 N10/10 речь идет не только о недостатках, но и о невыполненных объемах работ (кровля не завершена), что свидетельствует о необходимости установления факта относимости данных работ к ООО "СЭМА".

Из экспертного заключения следует, что эксперт оценил вышеуказанные работы исключительно из содержания документов, без фактического осмотра самого объекта (работ), что не соответствует самой цели строительно-технической экспертизы в настоящем деле и поставленным перед экспертом вопросами.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с исследованием объекта экспертизы.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у АО "Международный аэропорт "Уфа" исполнительной документации и журнала производства работ.

Суд первой инстанции необоснованно применил две меры ответственности за одно нарушение: пени с 03.09.2019 по 07.04.2020 в размере 253 357,50 руб. и штрафа в размере 225 000 руб. при этом ответчик считает взыскание штрафа необоснованным.

Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 09/07-НС на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап" (реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап) стоимостью 4 500 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора срок выполнения работ до 01.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 350 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, а также не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 22.2.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику 25.05.2020 претензию с требованием возврата аванса, которая была получена ответчиком 02.06.2020.

Требование, указанное в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, поскольку в соответствии с пунктом 21.4 договора, пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных субподрядчиком обязательств, согласно котррасчету ответчика размер пени за период с 03.09.2019 по 07.04.2020 составляет 172 947,68 руб.

Кроме этого, ответчик указал, что выполнил работы и передал истцу акты выполненных работ на сумму 3 698 096,98 руб. и исполнительную документацию, выполненные работы истцом приняты без замечаний.

Встречные требования ответчиком мотивированы не оплатой выполненных работ по договору субподряда от 09.07.2019 N 09/07-НС.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что объем и качество работ, выполненных ответчиком на основании договора субподряда от 09.07.2019 N 09/07-НС не соответствует условиям этого договора, однако часть работ выполнена с надлежащим качеством, и стоимость этой части в соответствии с условиями договора субподряда от 09.07.2019 N 09/07-НС составляет 1 134 946,89 руб.

На эту сумму истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 215 053,11 руб.

Поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, он является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и обязательства сторон прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, за исключением тех обязательств, которые возникли до расторжения договора (в том числе - обязательств истца по оплате выполненных ответчиком работ, гарантийные обязательства ответчика и т.д.), истец в обоснование своих требований обоснованно сослался на статью 1102 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 215 053,11 руб.

Кроме этого истец завил к взысканию с ответчика 253 357,50 руб. пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств на основании пункта 21.4 договора и 225 000 руб. штрафа на основании пункта 21.8 договора.

Исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции признано соответствующим пункту 21.8 договора, согласно которому истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 5 % от цены договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3 договора, где в свою очередь, предусмотрено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и основанием для начисления и взыскания неустойки, а также для одностороннего отказа истца от исполнения договора. Именно по этой причине истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции рассмотрев вопрос о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено на основании пункта.21.4 договора субподряда от 09.07.2019 N 09/07-НС, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой части судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что начисление пени на общую цену договора, без учета выполненного объема работ, противоречит условию пункта 21.4 договора, согласно которому пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных субподрядчиком обязательств.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку истец неправильно определил начало периода и не вычел из общей цены договора стоимость выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.09.2019, вычитание из общей цены договора стоимости выполненных ответчиком работ должно быть произведено с 07.04.2020, в день вручения ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ от 15.12.2019 N 1 и N 2, справки о их стоимости от 15.12.2019 N 1 и исполнительной документации.

При этом довод истца о том, что указанные документы были вручены ответчиком не уполномоченному на получение документов работнику истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку полномочия этого работника явствовали из обстановки. Также истец при расчете неустойки вместо ставки рефинансирования 9,5% применил ставки, не подлежащие применению.

В результате произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть больше, чем предъявил истец, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца удовлетворено в заявленном размере 253 387, 50 руб. за период с 03.09.2019 по 26.05.2020.

Рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 215 053, 11 руб. судом первой инстанции признано обоснованным, суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что ответчик не выполнил работы на сумму, превышающую полученный аванс.

На основании изложенного встречные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в силу статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не является основанием считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы без удовлетворения. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертизы, в связи с тем, что суд не предоставил ему возможность поставить перед экспертом вопросы, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что лицам участвующим в деле, судом первой инстанции была представлена возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, а только после проведения экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определение от 02.09.2021, которое как утверждает ответчик он не получил, было размещено в информационной системе "картотека арбитражных дел", в связи с чем, ответчик имел возможность с ним ознакомиться своевременно.

Довод ответчика о его несогласии с заключением эксперта приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об истребовании доказательств.

Определение достаточности доказательств при рассмотрении дела относится к компетенции суда.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Также отклоняется довод ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Указанный довод основан на неправильном толковании условий договора.

Из материалов дела следует, что пени и штраф заявлены истцом на основании разных условий договора, которыми предусмотрена ответственность не за одно и то же нарушение.

Пени заявлены на основании пункта 21.4 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штраф заявлен на основании пункта 21.8 договора, который предусматривает ответственность подрядчика в случае расторжения договора по основаниям пункта 9.3 договора. Указанные условия договора не являются идентичными, в связи с чем, предусмотренная в них ответственность не может рассматриваться как ответственность за одно и то же нарушение.

Также необоснован довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство рассмотрено, что следует из содержания решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Вместе с тем, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Однако суд неправильно определил начальный период для взыскания с 07.07.2022, с момента объявления резолютивной части решения, в связи с тем, что не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу N А55-12877/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 215 053 руб. 11 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Электро Монтаж Автоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов