|
23 октября 2022 г.
|
Дело N А56-11580/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 10.08.2022,
от ответчика: представитель Агапова Г.Б. по доверенности от 03.09.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28222/2022) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-11580/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЧАГ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченного ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченного ответственностью "ОЧАГ" (далее - ответчик, ООО "ОЧАГ", потребитель) о взыскании 6 030 рублей 93 копеек задолженности, 3 027 рублей 47 копеек пени с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.
29.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "РКС-энерго" поступило заявление о возмещении 18 000 рублей судебных расходов на представителя.
Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части, производство по делу N А56-11580/2022 по иску о взыскании 6 030 рублей 93 копеек задолженности прекратил.
Решением суда от 01.07.2022 с ООО "ОЧАГ" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 800 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 1 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 108 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения государственной пошлины и взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Также в апелляционной жалобе ООО "РКС-энерго" указало, что суд первой инстанции необоснованно расценил оплату ответчиком 959 рублей 32 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 N 47 в качестве частичной уплаты неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу.
06.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО "РКС-энерго".
18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда исткц настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы ООО "РКС-энерго" возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
11.07.2017 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ОЧАГ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 95262 (далее - договор N 95262), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе IV указанного договора.
Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашение задолженности в соответствии с пунктом 4.5. Договора.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
После отказа от иска в части основного долга истец настаивал на взыскании 3 027 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.
Долг по договору энергоснабжения оплачен с просрочкой в сумме 6 030 рублей 93 копеек на основании платежного поручения от 06.04.2022 N 75.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день.
По расчету истца за период просрочки с 16.06.2021 по 31.03.2022 начислено потребителю 3 088 рублей 84 копейки неустойки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который правомерно принял во внимание уплату неустойки ООО "ОЧАГ" в размере 959 рублей 32 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 N 47 (л.д. 104).
Возражения апеллянта относительно неправомерности учета уплаты указанной суммы пени подлежат отклонению ввиду следующего.
В основании платежного поручения от 03.03.2022 N 47 перечислены счета на оплату по основному долгу от 31.05.2021 N 12100/1106, от 30.06.2021 N 14676/1106, от 31.07.2021 N 17400/1106, от 31.08.2021 N 22385/1106 и от 30.09.2021 N 25287/1106.
Из изложенного следует, что частично уплаченная неустойка в сумме с основным долгом (уплачено по платежному поручению от 03.03.2022 N 47 - 12 902 рубля 16 копеек, из которых 11 942 рубля 84 копейки основного долга и 959 рублей 32 копейки пени) относится к заявленному периоду.
Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" предусмотрена ключевая ставка Банка России - 9,5% с 28.02.2022, наиболее приближенная к реальному экономическому положению в России (пандемия, санкции) и в спорном периоде просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки с 2 129 рублей 52 копеек до 800 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату у
