Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-41485/23 по делу N А56-80986/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-80986/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41485/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Вир - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-80986/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Вир - 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Вир - 1" садоводческому некоммерческому товариществу (далее - Товарищество) о взыскании 368 608,30 руб. задолженности за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 по договору от 21.03.2022 N 78260000318442 (далее - Договор), 20 686 руб. неустойки, исчисленной с 19.04.2023 по 02.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Петроэлектросбыт" и об истребовании у него доказательств. Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности не доказано по размеру, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют сведения об объемах потребленной электрической энергии лицами, заключившими прямые договоры, истцом не представлены показания расчетных приоров учета, по которым были произведены начисления потребленной электрической энергии, первичные документы, подтверждающие наличие 275 834,02 руб. задолженности не представлены.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 21.03.2022 N 78260000318442 (далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что истцом в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 поставлен ответчику коммунальный ресурс, задолженность по оплате которой составила 368 608,30 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставке энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании задолженности не доказано по размеру.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов).

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 147 Основных положений приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абз. 3 п. 147 Основных положений).

В данном случае прибор учета, указанный в пункте 2 акта от 17.03.2022 N Д-156873 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), в связи с чем объем потребленной Товариществом электроэнергии корректировался на величину потерь равную "0,34%".

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства сетевой организации на основании письма ПАО "Россети Ленэнерго" об изменении величины потерь в дальнейших расчетах при исполнении Договора учитывалась величина потерь, равная "-7,62%".

Из материалов дела следует, что фактически определение объема потребленной Товариществом энергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной членами Товарищества, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, а также производится корректировка объема на величину потерь.

При этом, в спорный период не все члены СНТ обратились в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением на заключение прямого договора энергоснабжения. Однако объемы потребления лиц, заключивших прямые договоры с истцом, учтены при выставлении счетов Товариществу.

После вычитания из общего объема электроэнергии, потребленной Ответчиком (41 652 кВт./ч.) того объема, который был потреблен по прямым договорам энергоснабжения (922 кВт./ч.) получился объем электроэнергии, который подлежит оплате Ответчиком (40 730 кВт./ч.), что и отражено в счете-фактуре за март 2023 года.

После вычитания из общего объема электроэнергии, потребленной Ответчиком (25 260 кВт./ч.) того объема, который был потреблен по прямым договорам энергоснабжения (8 823 кВт./ч.) получился объем электроэнергии, который подлежит оплате Ответчиком (16 437 кВт./ч.), что и отражено в счете-фактуре за апрель 2023 года

После вычитания из общего объема электроэнергии, потребленной Ответчиком (26 101 кВт./ч.) того объема, который был потреблен по прямым договорам энергоснабжения (16 225 кВт./ч.) получился объем электроэнергии, который подлежит оплате Ответчиком (9 876 кВт./ч.), что и отражено в счете-фактуре за май 2023 года

Объемы потребления лиц, не заключивших прямые договоры с Истцом, не подлежат вычитанию из объемов потребления Ответчика, что и образует разницу, которую Ответчик ошибочно считает двойным начислением стоимости потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, двойного начисления стоимости потребленной электрической энергии не установлено.

Сведения об объемах потребления электрической энергии, отраженные истцом в счетах-фактурах, ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства потребления электрической энергии в ином объеме, а также наличия задолженности перед истцом в ином размере, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от истца сведений правомерно отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "Петроэлектросбыт" и ПАО "Россети Ленэнерго" к участию в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислено 20 686 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 02.08.2023.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-80986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова