Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61745/22 по делу N А40-97665/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-97665/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-97665/22(17-722), принятое в порядке упрощенного производства

по иску заявлению ЗАО Фирма "Проконсим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.04.2022 г. N 1001000-004180/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, привлечение Заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа является необоснованным, поскольку данное деяние имеет малозначительный характер. Заявитель считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2021 ЗАО Фирма "Проконсим" в Московскую таможню представлена статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статистическая форма): системный номер ED20210814233042075 (регистрационный номер 10129000/140821/С133111).

Согласно указанной статистической форме в июле 2021 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в рамках счет - фактуры от 20.07.2021 N 21-032947-01.

Дата представления ЗАО Фирма "Проконсим" статистической формы за отчетный период июль установлена не позднее 13.08.2021 включительно.

Статистическая форма за отчетный период июль ЗАО Фирма "Проконсим" в таможенный орган представлена 14.08.2021, что является нарушением установленного срока.

Постановлением Федеральной таможенной службы Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г. N 10013000- 004180/2022 (получено - 25.04.2022 г.) ЗАО Фирма "Проконсим" (далее - Общество, Заявитель) было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329" (далее - Правила) установлен порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения.

В соответствии с п. 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно п. 9 Правил на ЗАО Фирма "Проконсим" продактс" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением N 891, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы, либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о перемещаемых товарах.

За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (Федеральный закон от 28.12.2016 N 510-ФЗ, вступил в законную силу 29.01.2017).

Из обстоятельств дела, в их совокупности, следует, что ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" обязано было своевременно представить таможенному органу статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 13.08.2021 включительно.

Для надлежащего исполнения установленной обязанности Общество могло и должно было своевременно представить таможенному органу статистическую форму.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Таким образом, ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, сиходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем, требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается основание для применения в данном случае положений 7 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

В данном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют установленные ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, апелляционным судом также не установлено.

Правовые основания для применения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что административное правонарушение, рассматриваемое в данном деле, и административные правонарушения из других дел выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Правовые основания для применения ч.4 ст.2.1. КоАП РФ отсутствуют.

Предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность.

Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-97665/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова