Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-232/24 по делу N А44-6342/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А44-6342/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-6342/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" (адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Гоголя, дом 78/55, офис 1; ОГРН 1055302029441, ИНН 5320018158;

далее - общество) о взыскании 164 809 руб. 96 коп., в том числе 157 684 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:22:0022317:232, расположенным по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, земельный участок 38д, за период с 01.10.2022 по 01.07.2023 и 7 125 руб. 02 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 04.10.2023, а также о возложении на общество обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола о результатах аукциона от 05.04.2019 истцом (арендодатель) и Хрусталевым Виталием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2019 N 2937 (далее - договор), по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:22:0022317:232, площадью 10 000 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, находящийся по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, земельный участок 38д (далее по тексту - земельный участок, л.д. 10-11).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 16.04.2019 по 16.04.2022 (три года).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора определено, что размер ежегодной арендной платы по результатам аукциона составляет 270 000 руб.

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.3, 3.5 договора, согласно которым годовая арендная плата за первый год аренды земельного участка вносится арендатором единовременным платежом в течение 7 дней после подписания договора; начиная с 16.04.2020 арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 10 числа второго месяца квартала в размере 67 500 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок с арендатора взыскиваются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Хрусталевым В.В. и обществом 05.07.2019 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2019 N 2937.

Переход прав и обязанностей по указанному договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 11.07.2019, о чем сделана соответствующая запись.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользование земельным участком и вносил арендную плату.

В адрес истца 15.05.2023 поступило уведомление общества от 30.11.2022 N 175 о прекращении пользования земельным участком с 01.12.2022 (л.д. 17).

Администрация в претензионном письме от 17.05.2023 N 385/01-14, адресованном ответчику, потребовала уплатить задолженность по арендной плате по договору, образовавшуюся за период с 01.10.2022 по 01.07.2023, и начисленную на сумму долга неустойку, а также передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 18).

При обследовании земельного участка 13.06.2023 администрация установила наличие на нем автомобильных шин, о чем составлен акт от 13.06.2023 (л.д. 25-26). Письмом от 14.06.2023 N 475/01-14 ответчику предложено освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи (л.д. 24).

В ходе осмотра земельного участка 12.07.2023 истец установил, что участок освобожден от автомобильных шин, о чем составлен акт от 12.07.2023 (л.д. 32-33).

Обществу 12.07.2023 направлен для подписания акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2023 (л.д. 30-31). Подписанный акт арендодателю не возвращен.

От ответчика 27.07.2023 в администрацию поступил для подписания акт приема-передачи земельного участка, датированный 30.11.2022 (л.д. 37-38).

Письмом от 22.08.2023 N 647/01-14 истец направил ответчику отказ от подписания акта приема-передачи земельного участка от 30.11.2022 (л.д. 39).

Неисполнение обществом до настоящего времени обязанности по возврату земельного участка, а также невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, после истечения срока аренды, установленного договором, ответчик продолжил пользоваться переданным в аренду земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в том числе вносил арендную плату, что следует из расчета задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка из аренды арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ.

Доказательства того, что общество уведомляло администрацию о предстоящем освобождении спорного земельного участка также отсутствуют.

Доказательств уклонения истца от принятия земельного участка из аренды не имеется.

В уведомлении от 30.11.2022 N 175, которое получено истцом 15.05.2023, общество сообщило администрации о прекращении пользования земельным участком. Сведений о направлении до 15.05.2023 арендатором в адрес арендодателя возражений относительно продления арендных отношений в деле не имеется. Доводы ответчика о прекращении арендных отношений ранее 15.05.2023 документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о неиспользовании земельного участка, поскольку факт использования обществом спорного земельного участка в рассматриваемый период с октября 2022 года по июль 2023 года подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования от 13.06.2023 и 12.07.2023, прилагаемыми к ним фототаблицами. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом ответчик даже при не использовании спорного участка и при не возврате его арендодателю не освобождается от внесения арендных платежей.

Поскольку соответствующие арендные платежи в спорный период обществом не вносились, доказательства возврата земельного участка со стороны ответчика не представлены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании спорной задолженности.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование администрации о взыскании с общества задолженности в размере 157 684 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 395 ГК РФ, пункта 3.7 спорного договора, истец правомерно начислил ответчику проценты в размере 7 125 руб. 02 коп. за период с 11.11.2022 по 04.10.2023. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, ответчиком в жалобе не приводится.

Ссылки апеллянта на то, что по истечении срока действия спорного договора новый сторонами не заключен с соблюдением конкурентных процедур, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанностей по оплате пользования спорным имуществом при его не возврате стороне после истечения срока действия договора.

Учитывая, что договор аренды прекращен, а спорный участок не возвращен арендодателю, судом также правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-6342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько