Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13279/22 по делу N А34-3247/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А34-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2022 по делу N А34-3247/2022.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГРК "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Намсарэй" (далее - ответчик, ООО "Намсарэй") о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 в размере 2 003 159 руб. 24 коп., неустойки в рамках договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 за период с 13.08.2021 по 26.01.2022 в размере 334 527 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России", Банк).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Намсарэй" в пользу ГРК "ВЭБ.РФ" задолженность в размере 2 003 159 руб. 24 коп., неустойку в размере 334 527 руб. 59 коп. Суд также разъяснил в резолютивной части решения, что требования ГКР "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".

С указанным решением суда не согласилась ГКР "ВЭБ.РФ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части разъяснения суда об удовлетворении требований ГКР "ВЭБ.РФ" после полного погашения требования ПАО "Сбербанк России", и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательств, на что прямо указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Апеллянт отметил, что в настоящем споре рассматриваются не приобретенные ГКР "ВЭБ.РФ" права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 ГК РФ, и напрямую закон в этой части не отсылает к пункту 4 статьи 364 ГК РФ. ГКР "ВЭБ.РФ" не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ГКР "ВЭБ.РФ" осуществила обязанности поручителя, в связи с чем к ней перешли права кредитора в указанной части. Кредитные обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР "ВЭБ.РФ". ГКР "ВЭБ.РФ" не входит в группу лиц с основным должником, не объединена с ними общими экономическими интересами. Должник и ГКР "ВЭБ.РФ" не контролируются одним конечным бенефициаром. Соответственно, ООО "Намсарэй" и ГКР "ВЭБ.РФ" не являются аффилированными лицами. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства, и в соответствии с действующим законодательством их права признаются равными (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). На основании изложенного, апеллянт полагал, что право требование ГКР "ВЭБ.РФ" не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований ПАО "Сбербанк России".

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции был неправильно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, так как в указанном Обзоре прямо разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация), и право поручителя к иным поручителям (регресс). Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение погашения требований ГКР "ВЭБ.РФ" после полного погашения требования ПАО Сбербанк является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Намсарэй" (заемщик) был оформлен кредитный договор N 8599BG0NVA1RGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 (далее также - кредитный договор, л.д. 10-15) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1, согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - условия кредитования), опубликованных официальном сайте ПАО "Сбербанк России" в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее - договор).

Согласно общим условиям кредитования Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) - заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 2 507 500 руб.

В силу п. 2 кредитного договора цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В силу п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 (далее также - договор поручительства, л.д. 16-21), согласно п. 1.1 которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 82 099 000 000 руб.

В силу п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

ГРК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства от N 07/1357 от 01.06.2020, перечислив ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 003 159 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 12.08.2021 (л.д. 22).

Ссылаясь на исполнение за ООО "Намсарэй" обязательств по кредитному договору N 8599BG0NVA1RGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 в пользу ПАО "Сбербанк России", ГРК "ВЭБ.РФ" направила ООО "Намсарэй" претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 23-25, 26).

Оставление ООО "Намсарэй" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГРК "ВЭБ.РФ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Намсарэй" условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, погашенной ГРК "ВЭБ.РФ" как поручителем, взыскание которой ГРК "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ вправе требовать с ООО "Намсарэй". Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", также пришел к выводу, что, поскольку кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" ответчиком исполнено не в полном объеме, требования ГКР "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения (исполнения) требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Намсарэй" (заемщик) был оформлен кредитный договор N 8599BG0NVA1RGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Действительность и заключенность кредитного договора N 8599BG0NVA1RGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020, факт получения ООО "Намсарэй" кредитных денежных средств по указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, согласно п. 1.1 которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

ГРК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства от N 07/1357 от 01.06.2020, перечислив ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 003 159 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 12.08.2021.

Доказательств возврата ГКР "ВЭБ.РФ" уплаченных денежных средств по договору поручительства ООО "Намсарэй" в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 003 159 руб. 24 коп. задолженности, исполненной (погашенной) ГКР "ВЭБ.РФ" перед ПАО "Сбербанк России" как поручителем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, которая была уплачена истцом в пользу Банка в рамках договора поручительства, истцом была начислена неустойка в сумме 334 527 руб. 59 коп.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу как поручителю неустойку за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в счет погашения кредита на сумму 334 527 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактически оснований для удовлетворения заявленного иска ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" истцом исполнено не в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования ГКР "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения требования ПАО "Сбербанк России".

С указанным выводом суда и разъяснениями, приведенными судом в резолютивной части судебного акта, не согласился истец по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Апелляционный суд исходит из того, что правовых оснований для указания того, что требования ГКР "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения требования ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Намсарэй" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным. Указанный вопрос не относится к предмету настоящего дела и заявленного иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2022 по делу N А34-3247/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем соответствующий вывод, изложенный в мотивировочной части судебного акта, а также абзац указанного содержания, приведенный в резолютивной части судебного акта, подлежат исключению из текста решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2022 по делу N А34-3247/2022 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац следующего содержания:

"Разъяснить, что удовлетворение требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).".

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2022 по делу N А34-3247/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Намсарэй" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова