Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-2690/24 по делу N А40-159439/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-159439/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНА ГЕЙМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-159439/23 по иску ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" (ИНН 4020005893, ОГРН 1124029003174) к ООО "АРЕНА ГЕЙМС" (ИНН 9705147432, ОГРН 1207700315570) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.И. по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 28.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 643-06-2022 от 04.07.2022 в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 643-06-2022 на выполнение работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки, по которому истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки (пресс-формы) собственными силами, с использованием своего материала и на своем оборудовании, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их по согласованной Сторонами цене.

Согласно п.1.2. Договора наименование работ, количество проектируемой, изготавливаемой, модернизируемой или ремонтируемой технологической оснастки, гарантийные сроки эксплуатации, цена работ, сроки выполнения и порядок оплаты работ по каждой технологической оснастке, а также другие условия по выполнению работ согласовываются сторонами путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему договору, которые с момента их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3 договора - Дополнительные соглашения должны содержать ссылку на настоящий Договор (наименование, номер, дата) и быть подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи которых должны быть скреплены печатями Сторон.

П. 1.4. договора -Точный перечень выполняемых работ и требования к результатам работ по каждому Дополнительному соглашению, составляемому в соответствии с п. 1.2. и п. 1.3., настоящего Договора, указываются в Техническом задании, прилагаемом к соответствующему Дополнительному соглашению и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору

2.2.Оплата работ в рамках настоящего Договора производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки, определенные соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

2.3.Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.1. договора - Порядок сдачи-приемки выполненных работ определяется настоящим Договором и соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

04 июля 2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 и N 2, согласно которому:

1. По Дополнительному соглашению N 1 (к Договору подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению технической оснастки N 643-06-2022 от 04 июля 2022 г.:

П.1. подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению - 1-гнездной горячеканальной пресс-формы для литья изделия "Automat_Korpus_Krishka_(10-06-22) (далее по тексту -пресс-форма).

П.2. Общая стоимость работ по проектированию и изготовлению пресс-формы составляет: 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%-240 000 руб. 00 коп.

П.4. Предоплата производится заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, настоящего Дополнительного соглашения к нему, согласования технического задания и выставления счета поставщиком в размере 50% от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик, согласно п. 4, Дополнительного соглашения N 1, 11.07.2022 платежным поручением N 64 перечислил в адрес истца оплату 50% по счету N 171 от 04.07.2022 720 000 рулей, за пресс-форму 1-гнездную горячеканальную.

24.01.2023 между сторонами был подписан акт N 1 приемки-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий к подрядчику по количеству и качеству выполненных работ по Договору подряда в полном объеме.

Стоимость изготовления пресс-формы составляет по двум Дополнительным Соглашениям: 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%-240 000 руб. 00 коп., по каждому договору, а всего: 2 880 000 рублей. Настоящий АКТ является основанием для полного расчета сторон в соответствии с Договором подряда.

Согласно п. 10 (абзац 3) - Работы указанные в данном Акте, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Однако, заказчик в нарушении дополнительного соглашений N 1 оплату не произвел, чем самым нарушил условия дополнительных соглашений N 1.

По Дополнительному соглашению N 2 (к Договору подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению 1-гнездной горячеканальной пресс-формы для литья изделия Automat_Korpus_Krishka (10-06-22) (далее по тексту -пресс-форма).

П. 1. подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению - 1-гнездной горячеканальной пресс-формы для литья изделия Automat_Korpus_Krishka_(10-06-22) (далее по тексту -пресс-форма).

П.2. Общая стоимость работ по проектированию и изготовлению пресс-формы составляет: 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%-480 000 руб. 00 коп.

П.4. Предоплата производится заказчиком в течении 3-х 7 рабочих дней с момента подписания Договора, настоящего Дополнительного соглашения к нему, согласования технического задания и выставления счета поставщиком в размере 50% от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик, согласно п. 4, Дополнительного соглашения N 2, 11.07.2022 платежным поручением N 65 перечисли в адрес истца оплату 50% по счету N 170 от 04.07.2022 720 000 рулей за пресс-форму 1-гнездную горячеканальную.

24.01.2023 между сторонами был подписан акт N 2 приемки-передачи выполненных работ, согласно которому:

1. подрядчик передал, а заказчик принял: 1-гнездной горячеканальной прессформы для литья изделия "Au toma t_Korpus_Kr i shka_ (10-06-22)

3. заказчик не имеет претензий к подрядчику по количеству и качеству выполненных работ по Договору подряда в полном объеме.

4. стоимость изготовления пресс-формы составляет по двум Дополнительным Соглашениям: 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%-480 000 руб. 00 коп., по каждому договору, а всего: 2 880 000 рублей.

5. Настоящий акт является основанием для полного расчета сторон в соответствии с Договором подряда.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, 24.01.2023 между сторонами были подписаны акты N 1 и N 2 приемки-передачи выполненных работ, согласно которым заказчик не имеет претензий к подрядчику по количеству и качеству выполненных работ по Договору в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по заявлению о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, возражал против исключения из числа доказательств Акты N 1 и N 2 от 24.01.2023, представил на обозрение суда в судебном заседании оригиналы Актов N 1 и N 2 с оттисками печатей организаций.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходит из того, что обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, в части непредставления доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сомнения в подлинности подписи на оспариваемых документах возникли не у директора Общества, подписавшего документы, а у представителя, представляющего интересы ответчика. Доказательств того, что директор Тухбатшин Т.Р., выражал сомнения относительно подписания/неподписания документов, в дело не представлено. Заявителем не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы документы.

Заявив о фальсификации доказательств, представитель не обеспечил явку руководителя Общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с целью отбора у него подписи о предупреждении об уголовной ответственности и экспериментальных образцов подчерка/подписи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 не исполнил.

При этом, само по себе отрицание принадлежности подписи лица не исключает такое доказательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подпись лица, подписавшего акты, скреплена печатью, о фальсификации печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств направления каких-либо замечаний относительно выполнения истцом работ в спорный период; требования о возврате аванса не предъявлялись.

О расторжении договора ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представлены копии телеграмм от 02.04.2024, что критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 440 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 58 752 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 к производству, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "АРЕНА ГЕЙМС" о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АРЕНА ГЕЙМС" о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-159439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев