Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4329/22 по делу N А19-6703/2022

город Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-6703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания гигант" в лице конкурсного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-6703/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Гигант" (ОГРН 1200300004850, ИНН 0323413453) в лице конкурсного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1183850010607, ИНН 3808203776) о взыскании суммы основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Гигант" (далее - истец, ООО "Дальневосточная строительная компания Гигант") в лице конкурсного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - ответчик, ООО "Металл-Строй") о взыскании суммы 4 502 850 руб. - основной долг по оплате поставленного товара (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также ссылается на ненаправление ответчиком в адрес истца представленных в судебном заседании 14.07.2022 документов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец указал, что 01.10.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 25 в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки, количестве, ассортименте и ценам, указанным в согласованных сторонами счетах, товарных накладных, УПД (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки и передачи товара покупателю составляют: при наличии Товара на складе Продавца (Товар складской программы) - в течение 3-х календарных дней с момента поступления оплаты за Товар на расчетный счет Продавца, согласно счету; при заказе Товара (Товар заказной, при отсутствии на складе Продавца) - сроки определяются и указываются дополнительно в Спецификации по каждой партии Товара. При этом обязательства по поставке Товара начинаются с момента подписания Спецификации полномочными представителями обеих Сторон (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора отгрузка Товара со склада Продавца производится в присутствии представителя Покупателя и оформляется подписанием накладных документов, при этом право собственности на Товар и риск случайной гибели (порчи) его переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара представителю Покупателя либо транспортной организации (перевозчику).

Продавец обязуется выставить Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п.5-6 ст. 169 НК РФ, и/или универсальный передаточный документ (УПД), а Покупатель обязан предоставить Продавцу при получении Товара доверенность, оформленную по форме N М-2, утв. Постановлением Госкомстата РФ 30.10.97. N 71а (пункт 2.4. договора).

Как следует из искового заявления ООО "Дальневосточная строительная компания "Гигант" произвело отгрузку товаров (работ, услуг) ООО "Металл-Строй на общую сумму 9 192,85 тыс. рублей согласно сведений из книги продаж об операциях.

Оплата на расчетный счет ООО "Дальневосточная строительная компания "Гигант" произведена в размере 4 690 000 руб. Размер задолженности составил 4 502 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2021 г. по делу N А10-4451/2021 в отношении отсутствующего должника ООО "Дальневосточная строительная компания "Гигант" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Металл-Строй" направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое получено ответчиком 14.02.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Такими документами могут являться первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, оказания услуг (товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что копии реестров документов, на которые ссылается истец в обоснование требований, не представляется возможным расценить как относимые.

Суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие первичных документов, не установил факт поставки и принятия ответчиком товара по спорному договору, резюмировал о недоказанности наличия у ответчика задолженности на сумму 4 502 850 руб. за поставленный товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку доказательства поставки и принятия ответчиком спорного товара в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не было оснований для признания неосновательного обогащения ООО "Металл-Строй".

С учетом заявленных ответчиком возражений в отношении получения товара и характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Вопреки мнению апеллянта, к таким доказательствам не относятся книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, поскольку названные документы или содержащаяся в них информация не являются первичными документами совершения товарообменной операции и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках гражданско-правовой сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности иска.

Ссылки на то, что представленные ответчиком в судебном заседании 14.07.2022 документы не направлены в адрес истца не принимаются апелляционным судом, поскольку документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем должны быть у истца, как у стороны сделки.

Доводы о неознакомлении с представленными документами сами по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как ранее отмечено, в данном случае, с учетом характера спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-6703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания гигант" (ОГРН 1200300004850, ИНН 0323413453) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина