Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-26375/22 по делу N А56-40129/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А56-40129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зарецкая М.А. - доверенность от 29.12.2021, предст. Шока С.Г. - доверенность от 18.01.2022

от ответчика (должника): предст. Степенникова Э.А. - доверенность от 21.01.2022 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26375/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диполь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-40129/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - Общество, ООО "Диполь") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу ареста от 21.01.2022, направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Диполь" просит решение суда от 06.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает. что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылается на то, что спорный товар является оригинальной продукцией китайского производителя "Ruian Huaneng shoes co.LTD", которым зарегистрирован товарный знак SAVE TRIP, что подтверждается письмом производителя и свидетельством о регистрации товарного знака. При этом, по мнению подателя жалобы, спорное изображение (две линии, пересеченные одной линией) на ввезенном Обществом товаре (обуви) не является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ASICS" по свидетельствам N N 71296, 357903, 357904, с учетом существенных отличий изображений как по форме, так и по дополнительным элементам, рисункам. Податель жалобы также полагает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не имеет прав на спорные товары, являющиеся предметом правонарушения, достаточных для введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.06.2022, резолютивной части решения суда от 06.07.2022, в которой судом указано на применение дополнительного наказания в виде направления арестованного по протоколу товара от 21.01.2022 на уничтожение.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалоб

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом - ООО "Диполь" посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10228010/161221/3044570 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе следующих товаров:

Товар N 1. Обувь женская, возрастная группа взрослые, на подошве из пластмассы, с верхом из пластмассы, с длиной стельки менее 24 см. Ботинки типа кроссовых, женские не закрывающие лодыжку с подошвой из пластмассы-ЭВА и с верхом из искусственной кожи. Не предназначены для детей. Размер стельки (235-238 мм). Артикул В087-10, модель В087- 10, 2 пары; Артикул В087-2, модель В087-2, 4 пары; Артикул В087-4, модель В087-4, 6 пар. Производитель Ruian Huaneng Shoes Co. Ltd, товарный знак Save Trip, марка Save Trip. Код по TH ВЭД ЕАЭС 6402 99 910 0, страна происхождения Китай, вес брутто/нетто в кг: 5.908/5.236, таможенная стоимость 1147.42 руб.

Товар N 2. Обувь женская возрастная группа взрослые, на подошве, с верхом из пластмассы, с длиной стельки 24 см или более. Ботинки типа кроссовых, женские не закрывающие лодыжку с подошвой из пластмассы-ЭВА и с верхом из искусственной кожи. Не предназначены для детей. Размер стельки (241-276 мм). Артикул В087-10, модель В087-10, 6 пар; артикул В087-2, модель В087-2, 12 пар; Артикул В087-4, модель В087-4, 18 пар. Производитель: Ruian Huaneng Shoes Co. Ltd, товарный знак: Save Trip, марка: Save Trip. % по TH ВЭД ЕАЭС: 6402 99 980 0, страна происхождения Китай, вес брутто/нетто в кг: 19-232/17.045, таможенная стоимость: 4055.12 руб.

Товар N 3. Обувь мужская на подошве, с верхом из пластмассы, с длиной стельки 24 см или более. Ботинки типа кроссовых мужские не закрывающие лодыжку с подошвой из пластмассы-ЭВА и с верхом из искусственной кожи. Не предназначены для детей. Размер стельки (276-306 мм). Артикул А088-3, модель А088-3, 8 пар; артикул А088-6, модель А088-6, 8 пар. Производитель: Ruian Huaneng Shoes Co. Ltd, товарный знак; Save Trip, марка; Save Trip. Код по TH ВЭД ЕАЭС: 6402 99 960 0, страна происхождения Китай, вес брутто/нетто в кг: 8 322/7.324, таможенная стоимость: 1419.46 руб.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10719100/221221/101600) установлено, что на боковой поверхности изделий (товаров NN 1, 2, 3) с двух сторон имеется графическое обозначение, до степени смешения, схожее с изображением товарных знаков ASICS компании "Asics Corporation", зарегистрированных по международным свидетельствам о регистрации NN 350119, 357904, 357903, 71296 для товаров и услуг 09, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ.

Согласно ответу представителя правообладателя - ООО "Бренд Монитор Лигал" от 28.12.2021, указанная организация является уполномоченным представителем компании "Asics Corporation", являющейся правообладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки ASICS по свидетельствам N N 74853, 350119, 357904, 357903, 71296, имеющих правовую охрану на территорию Российской Федерации. Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь). В письме от 28.12.2021 представитель правообладателя указал на то, что представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками; при этом правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ООО "Диполь" и не наделял его правом использования товарных знаков. В письме от 28.12.2021 представителем правообладателя также указаны признаки, по которым представленная на исследование продукция отличается от оригинальной продукции правообладателя (продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн макетов, изготовлена из материалов низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 11.01.2022 возбудила в отношении Общества дело N 10228000-000015/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На спорный товар (8 грузовых мест, 64 пары обуви, общим весом брутто 33,462 кг, общим весом нетто 27,605 кг) наложен арест в соответствии с протоколом от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10228000-000015/2022.

В соответствии с протоколом от 21.01.2022 в качестве образцов отобрана часть товара - 8 пар обуви артикулы В087-10 размер 36, В087-2 размер 37, В087-4 размер 36, В087-10 размер 38, В087-2 размер 39, В087-4 размер 40, В088-3 размер 36, В088-6 размер 38 с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2022 N 12408050/0005844 изобразительные обозначения, в виде двух изогнутых полос, соединенных в одну и пересеченных одной непараллельной полосой, размещенные на внутреннем и внешнем берцах с переходом на задинку образцов товаров NN 1-8 "Полуботинки женские для активного отдыха с верхом из текстильного материала..." являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками, охраняемые свидетельствами NN 71296, 357903, 357904, принадлежащими компании "Асикс Корпорэйшн". Представленные образцы товаров NN 1-8 "Полуботинки женские для активного отдыха с верхом из текстильного материала..." являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами NN 71296, 357903, 357904, принадлежащими компании "Асикс Корпорейшн" и относятся к 25 классу МКТУ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Диполь" составлен протокол от 11.04.2022 N 10228000-15/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Диполь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и направил контрафактный товар, арестованный по протоколу от 21.01.2022, на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2022 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, изобразительные товарные знаки по свидетельствам N N 350119, 357904, 357903, 71296, правообладателем которых является компания "Asics Corporation", зарегистрированы, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ - обувь.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10228010/161221/3044570 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" были представлены товары NN 1, 2, 3 - обувь женская и мужская, ботинки типа кроссовых, не закрывающие лодыжку с подошвой из пластмассы-ЭВА и с верхом из искусственной кожи, различных артикулов, производитель Ruian Huaneng Shoes Co. Ltd, товарный знак Save Trip, марка Save Trip.

При этом, в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10719100/221221/101600) установлено, что на боковой поверхности изделий (товаров NN 1, 2, 3) с двух сторон имеется графическое обозначение, до степени смешения, схожее с изображением товарных знаков ASICS компании "Asics Corporation", зарегистрированных по международным свидетельствам о регистрации NN 350119, 357904, 357903, 71296 для товаров и услуг 09, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", заявленная Обществом при оформлении ДТ N 10228010/161221/3044570, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара по ДТ N 10228010/161221/3044570, среди которого был выявлен спорный товар, с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с изобразительными товарными знаками компании "Asics Corporation", для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ N 10228010/161221/3044570 и именно Общество как декларант товара и лицо, на которое условиями агентского договор от 25.10.2021 N 25102021-4 возлагаются обязанности по приемке на территории Российской Федерации закупаемого принципалом (ООО "Авитист") товара, его таможенной очистке и таможенному декларированию, является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар N N 1, 2, 3 - обувь женская и мужская, ботинки типа кроссовых, различных артикулов, производитель Ruian Huaneng Shoes Co. Ltd нанесены изобразительные обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствами NN 71296, 357903, 357904, правообладателем которых является компания "Asics Corporation".

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.03.2022 N 12408050/0005844 изобразительные обозначения, в виде двух изогнутых полос, соединенных в одну и пересеченных одной непараллельной полосой, размещенные на внутреннем и внешнем берцах с переходом на задинку образцов товаров NN 1-8 "Полуботинки женские для активного отдыха с верхом из текстильного материала..." являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками, охраняемые свидетельствами NN 71296, 357903, 357904 (изобразительные обозначения, в виде двух изогнутых полос, соединенных в одну и пересеченных двумя непараллельным полосами), принадлежащими компании "Асикс Корпорэйшн". Представленные образцы товаров NN 1-8 "Полуботинки женские для активного отдыха с верхом из текстильного материала..." являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами NN 71296, 357903, 357904, принадлежащими компании "Асикс Корпорейшн" и относятся к 25 классу МКТУ.

При этом в исследовательской части заключения от 25.03.2022 N 12408050/0005844 (пункт 2.3.3) эксперт указал на графическое (визуальное) сходство изобразительных обозначений, размещенных на образцах товара, с товарными знаками по свидетельствам свидетельствами N N 71296, 357903, 357904 (общее зрительное впечатление, внешняя форма изображения, вид и характер изображения, сочетания цветов и тонов), а также смысловое (семантическое) сходство.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара, отобранного для проведения таможенной экспертизы, непосредственно оценив визуальное восприятие изобразительных обозначений, нанесенных на спорный товар, а также сравнив изобразительное обозначение на спорном товаре с изобразительными товарными знаками по свидетельствам N N 71296, 357903, 357904, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенные на ввезенный Обществом товар обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 71296, 357903, 357904 и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом.

В данном случае сходство сравниваемых изображений обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой изображений в виде двух изогнутых полос, соединенных в одну, которое абстрактно воспринимается как изображение уходящих вдаль беговых дорожек либо стилизованную букву А, рассматриваемые в спорных обозначениях изобразительные элементы так же как и в товарных знаках не обладают симметрией. При этом изобразительные обозначения, нанесенные на спорный товар, а также изобразительные товарные знаки по свидетельствам N N 71296, 357903, 357904 имеют сходные сочетания цветов и тонов - контрастные по отношению к цвету фона.

Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками "ASICS".

Отличия, на которые указывает Общество (в спорных изобразительных элементах две изогнутые линии пересекаются одной непараллельной линией, имеется дополнительный элемент над верхней изогнутой полосой - фактически это начало второй непараллельной полосы, равно как и наличие ромбиков со всех сторон обуви) не являются значительными и не обладают различительной способностью для рядового потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 71296, 357903, 357904, правообладателем которых является компания "Asics Corporation", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что спорный товар является оригинальной продукцией китайского производителя "Ruian Huaneng shoes co.LTD", которым зарегистрирован товарный знак SAVE TRIP, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что спорный товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10228010/161221/3044570, произведен компанией "Ruian Huaneng shoes co.LTD" сторонами не оспаривается, но при этом не опровергает факт нанесения на данный товар изобразительных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 71296, 357903, 357904, правообладателем которых является компания "Asics Corporation" и которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что компанией "Ruian Huaneng shoes co.LTD" действительно зарегистрирован товарный знак SAVE TRIP (свидетельство N 30859453). Вместе с тем товарный знак SAVE TRIP по свидетельству N 30859453 визуально явно отличается от нанесенных на ввезенный Обществом товар спорных изображений в виде двух изогнутых полос, соединенных в одну и пересеченных одной непараллельной полосой, размещенные на внутреннем и внешнем берцах с переходом на задинку обуви. Таким образом, наличие зарегистрированного товарного знака SAVE TRIP по свидетельству N 30859453 не предоставляет право на использование товарных знаков компании "Asics Corporation" по свидетельствам NN 71296, 357903, 357904, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ N 10228010/161221/3044570, при этом могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде предупреждения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Ссылки Общества на несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании 30.06.2022, резолютивной части решения суда от 06.07.2022, в которой судом указано на применение дополнительного наказания в виде направления арестованного по протоколу товара от 21.01.2022 на уничтожение, не являются существенным процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения, ввиду следующего.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу от 21.01.2022, подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, в связи с чем указанные товары правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, направление изъятого из оборота контрафактного товара на уничтожение в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ, вопреки доводам Общества не является назначением дополнительного административного наказания в виде конфискации товара. В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции разрешен вопрос об изъятых вещах, на которые наложен арест.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2022 года по делу N А56-40129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало