Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-13020/22 по делу N А65-1681/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

дело N А65-1681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" - Решеткин М.С., доверенность от 08.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу N А65-1681/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 1108603001693, ИНН 8603170092) к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (ОГРН 1197456026943, ИНН 7415102958) о взыскании, признании контракта расторгнутым, третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Урал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 260 182,48 руб. неотработанного аванса, признании контракта N УМС-ТУР-579-2021 от 27.08.2021 расторгнутым.

Решением от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 14 260 182,48 руб. неосновательного обогащения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 301 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил свои обязательства по контракту, не привлек к выполнению работ официального субподрядчика в результате чего сварные работы были сорваны.

Кроме того, истец не известил финансовый отдел о заключенном дополнительном соглашении к контракту, в связи с чем, были приостановлены процессы подписания комплектов документов для сдачи выполненных работ по другим объектам, что привело к срыву выполнения работ и ответчик понес убытки в размере 4 834 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 16 230 886, 25 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3.

09.12.2021 истцом был произведен "рейдерский захват" всей документации и участка, на котором производились работы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.08.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N УМС-ТУР-579-2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте "09 ТПР-005-020846 Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2021-2022. Техническое перевооружение", а истец выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 21.10.2022.

Цена контракта установлена в размере 71 300 912,40 руб. с НДС 20% (пункт 4.1).

Истец платёжными поручениями N 3604 от 27.09.2021, N 4204 от 28.10.2021, N 4356 от 12.11.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 14 260 182,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные контрактом сроки, истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, которая ответчиком была получена 11.01.2022 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный контракт как договор подряда, а отношения сторон регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 08.12.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 21.5 контракта сдача приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть предоставлены субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу), после их согласования со строительным контролем заказчика, с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.7 контракта субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформить в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, один экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается генподрядчику (истцу) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Также, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик (ответчик) обязан вести общий и специальные журналы производства работ (пункт 20.8 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик документы по форме КС-2, КС-3 и КС-6 для подписания и исполнительную документацию не предоставлял.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрена возможность отказа генподрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ или задержки сроков выполнения работ (пункт 34.1). При этом, об одностороннем расторжении контракта истец должен уведомить ответчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 34.2).

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 08.12.2021 в адрес ответчика уведомления исх.N 1045 об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 16.12. 2021.

Таким образом в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пунктом 34.2 контракта, контракт считается расторгнутым с 05.01.2022, в связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление иска о признании контракта расторгнутым не требуется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 16 230 886,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) N 1 от 30.12.2021, направленные в адрес истца с претензией 24.01.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы были направлены ответчиком после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта, то есть, предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка (пункт 21.5).

При этом, исполнительно-техническая документация и журнал производства работ, как это предусмотрено пунктами 20.7 и 20.8 истцу не направлены и в суд не представлены.

Кроме этого, исследовав содержание представленных акта КС-2 и справки КС-3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания невозможно установить какие конкретно виды работ были ответчиком выполнены, поскольку сведения об этом в акте выполненных работ отсутствуют.

Суд правильно указал, что наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном контрактом порядке. Истец факт получения направленных ответчиком документов (акта КС-2 и справки КС3 N 1 от 30.12.2021) в период действия контракта отрицает.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

В случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от контракта, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

Доказательств приостановления работ или отказа от исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ судом отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый контракт является расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что требование истца подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 14 260 182,48 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу N А65-1681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов