Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-12769/22 по делу N А56-112068/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А56-112068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Кольцова О.Н. по доверенности от 20.10.2021

от ответчика (должника): Крюков К.О. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12769/2022) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56- 112068/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ПРОМеталл"

к ООО "Стройотделсервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометалл" (адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 178Н, ОГРН: 1187847151733, ИНН: 7810731428, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (адрес: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер Т, пом. 70Н, ч.п. комн. 20, 21, ОГРН: 1027801572589, ИНН: 7802158002, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 131 198 рублей, неустойки за период с 06.05.2021 по 01.03.2022 в размере 497 094,54, неустойки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 756 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 150 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 751 612 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами. Также Ответчик оспаривает расчет неустойки, представленный Истцом.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. по причине назначения судьи Трощенко Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа. В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного Истцом по договору поставки N ПМ-188/20 от 28.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, установил основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 72 от 16.07.2021, N 78 от 22.07.2021 на общую сумму 2 304 381 руб., которые подписаны со стороны покупателя и заверены печатью Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также Ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца об использовании печати для подписания документов с определенным оттиском.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено.

Более того, в Дополнительном соглашении о признании неустойки N 1 от 23.08.2021 стороны определили, что размер долга составляет 2 326 381 руб. Согласно пункту 4 указанного соглашения, в случае соблюдения Покупателем графика платежей, указанного в пункте 3, штрафные санкции не подлежат применению.

Размер долга на сумму 2 131 198 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 131 198 руб. Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания основной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты Товара, в следующем порядке: Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда Товар по настоящему Договору должен быть оплачен.

Срок оплаты товара установлен спецификациями, в том числе по спецификации N 6 от 14.07.2021 на сумму 1 236 100 руб. не позднее 06.08.2021; по спецификации N 7 от 15.07.2021 на сумму 1 090 500 руб. не позднее 12.08.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.03.2022 в размере 497 094,54 руб. Ответчик, оспаривая расчет Истца, полагает, что по состоянию на 22.02.2022 размер неустойки составил 423 315,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что размер неустойки по состоянию на 01.03.2022 составил 441 069,36 руб. При расчете апелляционный суд учитывает, что задолженность Ответчика возникла в связи с нарушением срока оплаты товаров, поставленных по спецификациям N 6 и N 7. Неустойка на сумму долга по спецификации N 6 (1 235 969 руб.) подлежит начислению за период с 07.08.2021 по 01.03.2022, и составит 221 878,86 руб. (учитывая частичную оплату). Неустойка на сумму долга по спецификации N 7 (1 090 500 руб.) подлежит начислению за период с 13.08.2021 по 01.03.2022, и составит 219 190,50 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга с 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности. При этом в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 150 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением N 15-11-2021/1 от 15.11.2021; платежным поручением N 445 от 17.11.2021.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 57 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таком положении довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-112068/2021изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 751 612 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ОГРН 1027801572589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометал" (ОГРН 1187847151733) задолженность в размере 2 131 198 рублей, неустойку в размере 441 069,36 рублей, неустойку за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 937 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская