Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-8497/22 по делу N А31-3256/2022

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А31-3256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-3256/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" (ИНН 4414009735, ОГРН 1044469010783)

к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Ольге Валерьевне (ИНН 440106742344, ОГРНИП 308440107700032)

об обязании прекратить использование наименования "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Ольге Валерьевне (далее - Предприниматель, Клейменова О.В., ответчик) об обязании прекратить использование наименования "Мегаполис", являющегося частью фирменного наименования Общества, в обозначении "Агентство недвижимости "Мегаполис", в любых формах и способах проявления, в том числе указания на вывесках, в объявлениях, рекламе, публикациях в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку произвольная часть фирменного наименования истца является тождественной произвольной части наименования "Мегаполис", используемого ответчиком в своём коммерческом обозначении, тождественность произвольной части наименования "Мегаполис" влечёт возможность смешения хозяйствующих субъектов и свидетельствует о нарушении права истца на использование фирменного наименования. Апеллянт также полагает, что истец и ответчик осуществляют (аналогичные) виды деятельности в единой экономической сфере - на рынке недвижимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (распечатки электронных писем Е. Боровик и К. Зайцевой), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис" зарегистрировано 03.03.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц под фирменным наименованием со словесным обозначением "Мегаполис":

- с 03.03.2004 по 12.02.2019 - ООО "Мегаполис";

- с 13.02.2019 - ООО Специализированный застройщик "Мегаполис".

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Клейменова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2008.

Основным видом деятельности Предпринимателя являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3).

Предприниматель осуществляет деятельность с использованием коммерческого обозначения "Агентство недвижимости "Мегаполис" на вывеске, размещённой по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 32, в объявлениях, рекламе, публикациях, размещенных в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени https://anmegapolis44.ru в аккаунтах и социальных сетях (https://vk.com/an_megapolis44).

Общество 16.11.2021 обратилось к Предпринимателю с требованием о прекращении использования фирменного наименования "Мегаполис", полагая, что использование Предпринимателем фирменного наименования "Мегаполис", принадлежащего Обществу, влечёт причинение вреда деловой репутации последнего.

В ответе на претензию от 23.11.2021 Предприниматель отказался от добровольного исполнения заявленных требований, сославшись на то, что является Предпринимателем и не может иметь своего фирменного наименования.

Полагая, что действия Предпринимателя по использованию коммерческого обозначения "Агентство недвижимости "Мегаполис" нарушают исключительное право на использование фирменного наименования "Мегаполис", определённого в учредительных документах, включенного в ЕГРЮЛ при его государственной регистрации, и возникшего ранее коммерческого обозначения "Агентство недвижимости "Мегаполис", Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

На основании пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить своё фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причинённые убытки.

На основании пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Позиция Общества сводится к тому, что использование истцом и ответчиком тождественного наименования "Мегаполис", ведение основной экономической деятельности на одном товарном рынке и на территории одного региона, осуществление аналогичных видов деятельности влечёт введение потребителей и контрагентов в заблуждение относительно принадлежности предприятия.

Введение потребителей в заблуждение и причинение вреда деловой репутации истец обосновывает негативными отзывами о работе Агентства недвижимости "Мегаполис", опубликованными в сети "Интернет".

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование, не установив ни тождества фирменного наименования и коммерческого обозначения, ни осуществление идентичных видов деятельности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и находит их правильными.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не осуществляет реализацию построенных истцом объектов недвижимости (на собственные денежные средства и на привлечённые денежные средства участников долевого строительства), а ведёт посредническую деятельность по купле-продаже и аренде объектов недвижимого имущества на территории Костромской области. При этом истцом деятельность по привлечению участников долевого строительства, продаже построенных объектов недвижимого имущества и сдаче их в аренду осуществляется через третьих лиц путём заключения агентского договора.

Многочисленные отзывы потребителей, вопреки доводам истца, сформированы исходя из взаимодействия непосредственно с Агентством недвижимости "Мегаполис". Потребители ассоциируют Агентство недвижимости "Мегаполис" именно с Предпринимателем и не введены в заблуждение тем, что оно каким-либо образом связано с Обществом: в отзывах отсутствуют указания на Общество, на неясные формулировки, не позволяющие идентифицировать лицо, ведущее деятельность под спорным наименованием "Мегаполис".

Соответственно, сторонами фактически осуществляются различные виды деятельности, и потребители ясно и чётко разделяют истца и ответчика на рынке недвижимости. Потребителям также известно, что ответчик не осуществляет строительство объектов недвижимости. Оказываемые ответчиком услуги по купле-продаже и аренде объектов недвижимого имущества не является частью полного комплекса услуг по строительству и реализации объектов недвижимого имущества.

Кроме того, основные виды деятельности сторон не идентичны. Истец осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), а ответчик - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3).

Иные доказательства введения потребителей в заблуждение (например, решения административных органов, наличие судебных споров между потребителями и Предпринимателем, потребителями и Обществом) истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что в целях индивидуализации коммерческой организации основное значение для потребителя имеет произвольная часть его фирменного наименования, так как именно сходство в этой части вызывает угрозу смешения различных компаний на одном рынке товаров (услуг).

При изменении произвольной части фирменного наименования датой приоритета фирменного наименования юридического лица в смысле пункта 4 статьи 1474 ГК РФ является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац второй пункта 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть с 13.02.2019 истцу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью (организационно-правовая форма) "Специализированный застройщик "Мегаполис" (произвольная часть фирменного наименования).

Предприниматель же осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения "Агентство недвижимости "Мегаполис", которое существенно отличается от произвольной части фирменного наименования "Специализированный застройщик "Мегаполис".

Таким образом, наличие одного общего слова в фирменном наименовании и коммерческом обозначении "Мегаполис" не затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте и не свидетельствует о нарушении прав истца на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-3256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина