Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-6790/22 по делу N А59-2520/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А59-2520/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

апелляционное производство N 05АП-6790/2022

на определение от 03.10.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2520/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казённого учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 6501294521, ОГРН 1176501008254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6501307210, ОГРН 1196501007537)

об обязании включить в состав общего имущества собственников жилья помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 3, объект благоустройства: спортивную площадку,

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, общество) об обязании включить в состав общего имущества собственников жилья помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д.3, объект благоустройства: спортивную площадку.

Определением суда от 01.07.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А59-2520/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" заявило ходатайство о передаче дела в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор не связан с экономической деятельностью ответчика, спорные правоотношения вытекают исключительно из жилищных правоотношений, так как иск заявлен в интересах неопределенного перечня жильцов многоквартирного дома 3 по ул. Байкальская города Южно-Сахалинск.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триумф" принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Предметом настоящего спора является требование муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" включить спорное имущество в состав общего имущества собственников многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом данного спора является установление надлежащего собственника спорного имущества в целях обеспечения надлежащего содержания спорного имущества, что связано с финансовыми затратами, и соответственно, относится к экономическим правоотношениям.

При этом ответчиками по иску являются не собственники помещений в многоквартирном доме, а общество с ограниченной ответственностью "Триумф", в управлении которого данный дом находится. Ответчик выступает от имени собственников МКД и на нем как на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников данного МКД, соответственно, данный спор связан с экономической деятельностью ответчика.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение Южно-Сахалинского городского округа.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что иск фактически заявлен в интересах неопределенного круга перечня жильцов многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу N А59-2520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова