Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-17091/22 по делу N А53-26120/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А53-26120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии: Орский Сергей Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орского Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-26120/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Хайкина Евгения Ефимовича

к Орскому Сергею Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батрак Алексея Юрьевича (ИНН 614603127783, СНИЛС 110-578-143-27),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батрак Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Хайкин Евгений Ефимович с заявлением о признании недействительными сделками платежей совершенных со счета должника в пользу Орского Сергея Анатольевича (далее - ответчик) в период 25.03.2019 по 24.11.2020 на общую сумму 1 229 869 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 29.08.2022 по делу N А53-26120/2021 суд признал недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в сумме 1 229 869 руб. со счета Батрак Алексея Юрьевича в адрес Орского Сергея Анатольевича за период с 25.03.2019 по 24.11.2020. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с Орского Сергея Анатольевича в конкурсную массу Батрак Алексея Юрьевича перечисленные денежные средства в размере 1 229 869 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2022, Орский С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сами по себе родственные отношения и аффилированность не могут свидетельствовать о том, что должник обсуждал с ответчиком финансовое положение. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, должником денежные средства перечислялись должником в счет исполнения обязательств по договору займа, чему не дана оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хайкин Е.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Хайкина Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Орский Сергей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 29.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 Батрак Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайкин Евгений Ефимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в период с 25.03.2019 по 24.11.2020 должником перечислены денежные средства на счет Орского Сергея Анатольевича, в именно: 25.03.2019 в сумме 4 600,00 руб., 30.03.2019 в сумме 565 875 руб., 01.09.2020 в сумме 4 000,00 руб., 03.09.2020 в сумме 210,00 руб., 03.09.2020 в сумме 2 000 руб., 09.11.2020 в сумме 10 000 руб., 10.11.2020 в сумме 219 000 руб., 14.04.2020 в сумме 14 500 руб., 19.06.2020 в сумме 800,00 руб., 23.09.2020 в сумме 1 000,00 руб., 24.11.2020 в сумме 5 950,00 руб., 26.03.2020 в сумме 5 000 руб., 26.03.2020 в сумме 2 000 руб., 28.08.2020 в сумме 29 700 руб., 29.01.2020 в сумме 400 000 руб., 30.03.2020 в сумме 155 000 руб., 07.08.2020 в сумме 373 000,00 руб.

Указывая на то, что денежные средства перечислены заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 25.03.2019 по 24.11.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредиторами у должника сформировалась, начиная с 2017 года, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-26120/2021), начиная с июля 2019 года возникли просроченные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу NА53-26120/2021), начиная с 29.12.2018 возникли просроченные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-26120/2021).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Орский Сергей Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что Орский Сергей Анатольевич является учредителем ООО "РУСС-СТРОЙ 1", в котором должник числится директором. Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что приходится должнику дядей, то есть является родственником должника.

При указанных обстоятельствах, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, являясь членом его семьи, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах неисполнения им кредитных обязательств перед Банком и бюджетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных перечислений, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), в соответствии с которой, при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия также учитывает, что денежные средства перечислены ответчику должником по спорным сделкам в отсутствие встречного исполнения.

Из анализа выписки по счету должника установлено, что ответчиком на счет должника в период 2019-2020 год перечислено 562 766 руб., однако должником в адрес ответчика в тот же период перечислено 1 792 635 руб., виду чего финансовый управляющий просит признать недействительной разницу между перечислениями, а именно 1 229 869 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения должником обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определениями от 11.03.2022, 07.04.2022, 19.04.2022, 31.05.2022 и 12.07.2022 предлагал ответчику представить доказательства в обоснование спорных перечислений

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение указанных положений договор займа, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлены доказательства предоставления денежных средств должнику, которые могли быть возвращены ответчику в результате совершения спорных перечислений.

В отсутствие назначения платежа также не представляется возможным соотнести спорные платежи с исполнением должником каких-либо иных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, спорные перечисления совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки правомерно взыскал в ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1 229 869 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-26120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян