Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8893/22 по делу N А03-15907/2021

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-15907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-8893/2022(1)) на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15907/2021 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Меремьянина Андрея Борисовича, 04.03.1984 г.р., (ИНН 227300400025, СНИЛС 083-198-508-90), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Фазылова Руслана Фаиловича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 Меремьянин Андрей Борисович (далее - Меремьянин А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фазылов Руслан Фаилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина 26.07.2022 финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований кредиторов.

Определением суда от 25.08.2022 завершена процедура реализации имущества Меремьянина А.Б., в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Должник при возникновении у него задолженности по кредитному договору перед ПАО "Тиньфкоффбанк" (правопреемником которого является ООО "Финансовая грамотность") действовал недобросовестно: продолжал пользоваться кредитными денежными средствами при явной недостаточности денежных средств на погашение кредита, не предпринимал мер по улучшению своего материального положения. Запись в трудовой книжке должника о принятии его на работу в ИП Черданцев О.Н. не удостоверена печатью, что свидетельствует о том, что должник при принятии на себя кредитных обязательств не осуществлял трудовую деятельность и предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Должником также предпринимались меры по сокрытию своего ежемесячного заработка, наращивалась задолженность по кредитам. С 2017 года по 2021 год за должником было зарегистрировано 7 транспортных средств, что свидетельствует о наличии незадекларированного источника дохода у должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Меремьянов А.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Финансовое должника ухудшилось в связи с потерей неофициального дохода. Меремьянин А.Б. занимался перекупом автомобилей. Все кредитные обязательства возникли у должника до наступления неплатежеспособности. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные доводам должника.

17.10.2022 в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых дополнительно указывает на факт заключения должником договора с ООО "Правовой эксперт" на оказание юридических услуг, что свидетельствует о наращивании задолженности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 903 280,80 руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены в связи с отсутствием достаточного дохода.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности должника находится: квартира (единственное жилье), расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, пер Николая Липового, д 78/1, кв 66. 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности супруги должника находится квартира (единственное жилье), расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, пер Николая Липового, д 78/1, кв 66.

Составлен акт об отсутствии имущества N 1 подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства гражданина Меремьянина А.Б. от 17.12.2021.

Должник трудоустроен. В ходе процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 688 руб. в виде заработной платы.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 40 568,31 руб., из которых погашено 15 568,31 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Меремьяниной О.С., 31.03.1981 г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Меремьянина Ярослава Андреевна 11.09.2018 г.р. и Меремьянин А.А. 29.11.2014 г.р.

В соответствии с ответом из ГУ МВД России по Алтайскому краю за Меремьяниным А.Б. были зарегистрированы транспортные средства:

- СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2000 г.в, VIN JS3TD62V2Y4103763, К215ОН54;

- УАЗ 220695-03, 2012 г.в., VIN XTT220695C0447919, Т006ТК22;

- ЛАДА 212140 LADA 4x4, 2013 г.в., VIN XTA212140D2107623, Х491ХУ22;

- НИССАН МАКСИМА, 2000 г.в., VIN JN1CA31A71T307509, М945УТ22;

- Прицеп РМ3 531-М; - НИССАН МАРЧ, 1997 г.в., А474СС122;

- ВАЗ 2121, 1984 г.в., VIN XTA212100E0391799,

По мнению финансового управляющего, указанное подтверждает осуществление Меремьяниным А.Б. неофициальной трудовой деятельности, заключающейся в ремонте бывших в употреблении транспортных средств и их продаже за более высокую цену.

Последнее транспортное средство было отчуждено Меремьяниным А.Б. 23.02.2021 на основании договора купли-продажи.

Поскольку признак неплатежеспособности возник у Должника 21.06.2021 (через месяц после внесения последнего платежа), а также на основании письменных пояснений, финансовым управляющим сделан вывод, что Меремьянин А.Б. перестал осуществлять неофициальную трудовую деятельность по перекупу транспортных средств.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Меремьянина А.Б. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Меремьянину А.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что Меремьянин А.Б. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы кредитора о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам ПАО "Тинькофф Банк".

Меремьянин А.Б. при получении кредитов представил банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (иное не доказано).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что должник продолжал пользоваться кредитной картой на собственные нужды в период нарушения сроков выплаты по кредиту, вместе с тем доход за 2019 г. и 2020 г. не изменился.

Согласно предоставленной выписке ООО "Финансовая грамотность" по кредитному договору N 0423828821, последний платеж Должником был осуществлён 24.05.2021 в размере 4 800,00 руб. Последняя оплата по данной кредитной карте была осуществлена 01.06.2022 чрез 8 дней после внесения ежемесячного платежа.

В период до 29.11.2021 (дата продажи долга кредитору ООО "Финансовая грамотность") по кредитной карте начислялись проценты, штрафы, оплата программы страховой защиты, плата за оповещения об операциях и платы за услугу Zero Liability, что подтверждает факт отсутствия оплат собственных покупок кредитной картой Меремьяниным А.В.

Согласно письменным пояснениям должника, финансовое состояние Меремьянина А.В. ухудшилось в связи с потерей основного неофициального заработка, что также установлено финансовым управляющим и отражено в отчетной документации.

Просрочки по кредитным договорам у должника начались в мае-июне 2021 года, до потери неофициального источника дохода должник исправно вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Меремьянин А.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Довод апеллянта о предоставлении должником суду заведомо ложных сведений не подтверждается материалами дела.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на момент заключения кредитного договора Меремьянин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ИП Черданцев О.Н., данные о фактическом трудоустройстве подтверждаются справкой ОПФР по Алтайскому краю, приложенной к материалам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

На основании изложенного, отсутствие в трудовой книжке должника печати работодателя на записи о трудоустройстве Меремьянина А.В. в ИП Черданцев О.Н., не свидетельствует о том, что должник не осуществлял трудовую деятельность, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств (справка ОПФР по Алтайскому краю, справка 2-НДФЛ).

Довод апеллянта о том, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Как указывалось выше, просрочки по кредитным договорам у должника начались в мае-июне 2021 года, до потери неофициального источника дохода должник исправно вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Апелляционный суд расценивает действия Меремьянина А.Б. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15907/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов