Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-6100/22 по делу N А51-21318/2021

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А51-21318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность",

апелляционное производство N 05АП-6100/2022

на определение от 24.08.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-21318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Русинова Павла Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Павел Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.02.2022 Русинов П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чулкова Анастасия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения; от акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО "КБ "Пойдем!") и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор, апеллянт) поступили ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств.

Определение суда от 24.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена; Русинов П.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего имуществом должника Чулковой А.А. в деле о банкротстве Русинова П.С. прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило отправить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией установлено, что доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор мотивировал жалобу недобросовестностью должника, который принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства в значительном размере при низком уровне доходов, обратился с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от долгов, не оказывал содействие при формировании конкурсной массы. ООО "Финансовая Грамотность" указывает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность, предоставляя недостоверные сведения в кредитные организации, поскольку в случае предоставления достоверных данных, названные организации не позволили бы должнику оформить кредитные обязательства.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (изложено в апелляционной жалобе).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.06.2022, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Русинова П.С. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 563 998 руб. 63 коп., требования кредиторов не удовлетворены.

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют (денежные средства в размере 54 810 руб. исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум на должника и его детей). Какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за Русиновым П.С. на праве собственности имуществе - транспортном средстве или жилье - отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, должник трудоустроен, является получателем ежемесячного дохода, подлежащего исключению из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Русинова П.С. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества должник добросовестно сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставил все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Позиция апеллянта о том, что должник не оказал необходимого содействия в формировании конкурсной массы опровергается материалами дела, поскольку последний добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа которого финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства), сокрытие имущества (иных недобросовестных действий) не осуществлял.

По существу позиция ООО "Финансовая грамотность", изложенная в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при получении кредитов Русинов П.С. действовал недобросовестно, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, с учетом небольшого ежемесячного дохода. В подтверждение кредитор сослался на сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, и указал на то, что согласно приложенным должником к своему заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) документов Русинов П.С. имел задолженность по денежным обязательствам перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (186 645,64 руб.), акционерным обществом "АТБ" (1 458 875,09 руб.), публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (305 947, 18 руб.), акционерным обществом "АльфаБанк" (6 083,75 руб.), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (20 764,25 руб.), АО "КБ "Пойдем!" (88 239,13 руб.), обществом с ограниченной ответственностью МКК "Агора" (146 219,07 руб.), возникшую на основании кредитных договоров, заключенных в 2017-2021 гг.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Здесь же отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом деле, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником в указанные выше кредитные организации заведомо ложных сведений и/или сокрытия им от кредитных организаций необходимых сведений.

Сведения о размере заработной платы должника и об осуществлении должником трудовой деятельности с 01.05.2015 в ООО "Охранное Агентство "Кедр-Безопасность", содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ за 2019-2021 гг, трудовой книжке, на которые указывает апеллянт, вопреки позиции кредитора, сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное введение в заблуждение кредиторов и принятия должником заведомо неисполнимых обязательств. При этом коллегия принимает во внимание, что из приложенных к заявлению должника справок кредитных организаций о размере задолженности, а также документов, приложенных кредиторами, в частности самим заявителем, к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника (документы размещены в электронной карточке дела в ограниченном доступе), усматривается, что в период действия кредитных договоров должником осуществлялось частичное исполнение денежных обязательств по этим договорам, в том числе в период 2019-2021 гг.

Фактически доводы ООО "Финансовая грамотность" о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях, в связи с чем коллегией отклоняются.

Также апелляционный суд учитывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, как отмечено выше, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Таким образом, каких-либо признаков недобросовестного поведения Русинова П.С., исключающих возможность использования порядка освобождения гражданина от погашения задолженности посредством процедуры банкротства, апелляционным судом не установлено. В этой связи, в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед ООО "Финансовая Грамотность", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Русинова П.С. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего Чулковой А.А. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина Русинова П.С. исполняла арбитражный управляющий Чулкова А.А. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Чулковой А.А. средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 по делу N А51-21318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз