Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-10043/22 по делу N А07-6968/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-6968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-6968/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Екатерина Петровна (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024, доверенность в порядке передоверия от 15.06.2021, генеральная доверенность от 09.04.2021, диплом).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГРК "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 в размере 1 159 905 руб. 79 коп., неустойки в рамках договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 за период с 21.07.2021 по 24.01.2022 в размере 218 062 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение", подали апелляционные жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исполнение требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "Возрождение" производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО "Возрождение" по кредитному договору N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020.".

ПАО "Сбербанк России" указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы отзыва третьего лица на иск о том, что в целях субординации требований ГРК "ВЭБ.РФ" перед требованиями Банка, третье лицо просило суд отразить в решении суда указание на то, что требования поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований Банка по кредитному договору. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), апеллянт полагал, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор, и только после полного погашения его требований - поручитель, в силу чего указанное правило подлежало отражению в решении суда первой инстанции.

ООО "Возрождение" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Возрождение" указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт отметил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2062/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в размере 425 035 руб. 51 коп., где третьим лицом судом привлечена ГРК "ВЭБ.РФ". В суде имеется 2 судебных дела между одними и теми же лицами, требования однородные, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно требования возникли из одного и того же кредитного договора. ООО "Возрождение" полагало, что в нарушение норм АПК РФ суд первой инстанции не объединил вышеуказанные дела в одно судебное производство, заявленные доводы ответчика о целесообразности объединения дел суд первой инстанции проигнорировал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение" были приняты к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 25.08.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГРК "ВЭБ.РФ" поступили отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение", которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение" было отложено на 22.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Аникина И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение" было отложено на 20.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ГРК "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражение представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был оформлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020 (далее также - кредитный договор, т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого, принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 (далее - Правила), настоящим заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет N 40702810313000019945, открытый в ПАО "Сбербанк России" (кредитора) на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора наследующих условиях:

Лимит кредитной линии 2 343 516 руб. (п. 1 кредитного договора).

Цель кредита: неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (п. 2 кредитного договора).

На основании п. 3 кредитного договора в период с 14.04.2020 по 13.10.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере: 0 % годовых. В период с 14.10.2020 по дату окончания кредита размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается на уровне, не выше ставки, полученной кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального Банка России, что составляет на дату заключения договора: 4 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора дата открытия лимита - 14.04.2020.

В силу п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.1.1 кредитного договора исполнение договора обеспечено поручительством ГКР "ВЭБ.РФ".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 (далее также - договор поручительства, л.д. 48-58), согласно п. 1.1 которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 руб.

В силу п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2020 к договору поручительства сторонами общая сумма поручительства по всем соглашениям увеличена до 27 000 000 000 руб. (л.д. 62).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2020 к договору поручительства сторонами общая сумма поручительства по всем соглашениям увеличена до 35 000 000 000 руб. (л.д. 63).

Дополнительным соглашением N 5 от 23.0.2020 к договору поручительства сторонами общая сумма поручительства по всем соглашениям увеличена до 42 169 000 000 руб. (л.д. 65).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Возрождение" обязательств по кредитному договору, Банк обратился к ГРК "ВЭБ.РФ" с требованием от 01.04.2021 за исполнением обеспечиваемых обязательств на сумму 1 159 905 руб. 79 коп. (л.д. 81-82).

ГРК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства от N 07/1259 от 30.03.2020, перечислив ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 159 905 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.07.2021 (л.д. 84).

Ссылаясь на исполнение за ООО "Возрождение" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020 в пользу ПАО "Сбербанк России", ГКР "ВЭБ.РФ" направила ООО "Возрождение" требование о погашении задолженности в рамках договора поручительства (л.д. 85-86, 87-94).

Оставление ООО "Возрождение" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГРК "ВЭБ.РФ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Возрождение" условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, погашенной ГРК "ВЭБ.РФ" как поручителем, взыскание которой ГРК "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ вправе требовать с ООО "Возрождение". Суд первой инстанции отклонил требование ПАО "Сбербанк России" об указании в судебном акте определения очередности погашения требований кредиторов, указав, что такая очередность определяется в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был оформлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Действительность и заключенность договора об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020, факт получения ООО "Возрождение" кредитных денежных средств по указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F от 14.04.2020, ГРК "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, согласно п. 1.1 которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Возрождение" обязательств по кредитному договору, Банк обратился к ГРК "ВЭБ.РФ" с требованием от 01.04.2021 за исполнением обеспечиваемых обязательств на сумму 1 159 905 руб. 79 коп.

ГРК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства от N 07/1259 от 30.03.2020, перечислив ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 159 905 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.07.2021.

Доказательств возврата ГКР "ВЭБ.РФ" уплаченных денежных средств по договору поручительства со стороны ООО "Возрождение" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 159 905 руб. 79 коп. задолженности, исполненной (погашенной) ГКР "ВЭБ.РФ" перед ПАО "Сбербанк России" как поручителем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8 кредитного договора банк и заемщик определили, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, которая была уплачена истцом в пользу Банка в рамках договора поручительства, истцом была начислена неустойка в сумме 218 062 руб. 29 коп.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу как поручителю неустойку за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в счет погашения кредита на сумму 218 062 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактически оснований для удовлетворения заявленного иска ответчиком и третьим лицом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО "Возрождение" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не объединил дела N N А07-6968/2022 и А07-2062/2022 в одно судебное производство, отклонен судебной коллегией, поскольку по указанному вопросу (по ходатайству ответчика) судом первой инстанции было вынесено отдельное определение от 14.06.2022 об отказе в объединении данных дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 5 указанной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Возрождение" определение от 14.06.2022 об отказе в объединении дел в одно производство в апелляционном порядке не обжаловало, апелляционная жалоба была подана обществом на решение суда первой инстанции от 14.06.2022.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дело N А07-2062/2022 уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу, в силу чего возможность объединения дел в одно производство утрачена. ООО "Возрождение" не представило доказательств того, что раздельное рассмотрение дел NN А07-6968/2022 и А07-2062/2022 привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Возрождение" признаны необоснованными, а сама апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" апелляционный суд отмечает следующее.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку рассматриваемый спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Суд первой инстанции верно отметил, что определение очередности погашения требований кредиторов требуется в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и изменения (дополнения) текста резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Возрождение" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-6968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова