Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-13812/22 по делу N А65-23467/2021

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А65-23467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-23467/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Вепрь"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ахметзянова Артура Мухаметовича, Бикташева Илдара Данисовича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вепрь", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево, (ответчик, ООО "Вепрь", Общество) о взыскании в доход бюджета Камско-Устинского муниципального района ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметзянова Артура Мухаметовича, Бикташева Илдара Данисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный Управлением факт нарушения директором общества Ахметзяновым А.М. требований земельного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером: 16:22:000000:902, расположенном в границах Большекармалинского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, произведено самовольное снятие плодородного слоя почвы площадью 150 кв.м., что привело к причинению ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением Управления N 152-08 от 15.11.2018 директор Общества Ахметзянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление, полагая, что материалами дела установлено, что директор Общества Ахметзянов А.М. причинил вред окружающей среде при исполнении им трудовых обязанностей, компенсация вреда должна быть возложена на его работодателя - Общество.

Рассчитав причиненный вред в размере 75 000 руб., Управление в целях досудебного урегулирования спора обратилось к Обществу с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного вреда почве послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Судом из материалов дела установлено, что 12.10.2018 Управлением в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка по результатам планового (рейдового) осмотра.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:22:000000:902, площадью 74,3 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Большекармалинского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан принадлежит на праве собственности с 25.12.2015 г. Бикташеву И.Д.

В ходе данного осмотра Управлением установлен факт порчи земель, выразившейся в самовольном снятии директором ООО "Вепрь" Ахметзяновым Артуром Мухаметовичем плодородного слоя почвы, которое составило 150 кв.м.

Постановлением Управления N 152-08 от 15.11.2018 директор ООО "Вепрь" Ахметзянов Артур Мухаметович признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен.

В случае снятия плодородного слоя почвы виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в сумме 75 000 руб., проверен судом, признан верным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером: 16:22:000000:902 в рассматриваемый период относился к землям сельскохозяйственного назначения, равно как и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 16:22:030501:86 и 16:22:030502:138 (поставлены на кадастровый учет 04.02.2019).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:22:000000:902 по состоянию на 06.02.2019 снят с учета и не существует, как объект земельных отношений, на момент предъявления исковых требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:22:000000:902, площадью 5042 кв.м, расположенный в границах Большекармалинского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на момент причинения ущерба существовал как объект земельных отношений и относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, с учетом установления факта нарушения ответчиком законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 75 000 руб.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

По настоящему делу факт причинения ответчиком вреда почвам как компоненту окружающей среды подтвержден совокупностью представленных Управлением материалов административного дела, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении земельного законодательства со стороны собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:000000:902, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта причинения ущерба почве, как объекту окружающей среды действиями директора ООО "Вепрь".

Позиция подателя апелляционной жалобы в которой им выражается несогласие с обстоятельствами, которые были установлены в рамках дела об административного правонарушения, о нарушении, по его мнению процессуальных прав, об оценке доказательств, в рамках дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении N 152-08 от 15.11.2018, вступившим в законную силу, установлена вина директора Общества Ахметзянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, то есть в самовольном снятии плодородного слоя почвы. Представленные истцом доказательства, были оценены судом первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в августе 2021 года осуществлена выездная проверка в отношении земельных участков, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 16:22:000000:902, и в ходе которой не установлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к выявленному нарушению, имевшему место 11.10.2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-23467/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-23467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов