Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-22527/22 по делу N А56-42033/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-42033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22527/2022) Индивидуального предпринимателя Штейман Юлии Александровны на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-42033/2022, принятое по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Штейман Юлия Александровна, ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сирена", о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штейман Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" до момента вступления в силу решения по настоящему делу совершать любые действия по принудительному освобождению помещения истца, в том числе запретить ответчику заключать любые договоры, направленные на передачу в аренду/пользование помещений 9-Н, занимаемого истцом на основании договора субаренды.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 26.04.2022 N04-19-20087/22-0-1, в котором содержится требование о незамедлительном освобождении занимаемых помещений. Заявитель полагает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный финансовый ущерб, так как спорное помещение используется истцом в коммерческих целях и принудительное выселение из него приведет к остановке бизнеса.

Между тем указанный документ не является ни решением, ни действием органа государственной власти Санкт-Петербурга, носит исключительно информационный характер.

Письмо СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 26.04.2022 N 04-19-20087/22-0-1 не является доказательством того, что ответчиком совершаются какие-либо действия по выселению заявителя из занимаемых помещений.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-42033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина