Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-7191/22 по делу N А39-7116/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А39-7116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N А39-7116/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021 по делу N А39-10686/2020 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Снабженец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2022, конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) в отношении финансового управляющего Агеева В.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Агеева В.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 29.04.2022 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00091322.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Агеева В.А. к административной ответственности.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил Агеева В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление считает, что совершенное Агеевым В.А. административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное, поскольку Агеев В.А. продолжает повторно совершать однородные административные правонарушения. По мнению Управления, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, освобождение судом первой инстанции от административной ответственности с вынесением устного замечания не обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Агеев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которой в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о дате, и номере описи, об акте по инвентаризации.

Согласно абзацу десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2022 N 00091322 усматривается, что Агееву В.А. вменялось неисполнение требований пункта абзаца второго пункта 2 статьи 126, абзацев 10, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

Как следует из материалов дела в отношении имущества должника конкурсное производство введено 26.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) и конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 26.01.2022 (не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства).

В установленный законом срок конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника.

По истечении установленного законом срока, 28.01.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 ходатайство оставлено без движения на срок до 03.03.2022. Определениями арбитражного суда от 11.03.2022, от 07.04.2022 срок оставления без движения ходатайства продлевался до 01.04.2022, 04.05.2022 соответственно.

Между тем во время нахождения заявленного ходатайства без движения, конкурсный управляющий 14.03.2022, 18.04.2022, провёл инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 14.03.2022, сообщение от 15.03.2022 N 8401453; инвентаризационная опись N 2 от 18.04.2022, сообщение от 18.04.2022 N 8630962).

Поскольку более длительный срок инвентаризации имущества должника арбитражным судом не определялся, следовательно, арбитражному управляющему правомерно вменено нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того в отчёте конкурсного управляющего от 19.04.2022 в разделе "Сведения о проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатах" отсутствуют сведения о закрытых (открытых) счетах должника, что является нарушением абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 19.04.2022 отсутствуют сведения о текущем обязательстве должника по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, присуждённой решением арбитражного суда от 27.10.2021, что является нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим в отчёте от 19.04.2022 отсутствуют сведения о дате и номере описи, об акте по инвентаризации.

Конкурсным управляющим в нарушении пункта 6.4 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов должника от 20.04.2022 не сделана отметка о дате закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

В данном случае административным органом установлено, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 по делу N А57-8273/2021 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N А39-7116/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская