Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29150/22 по делу N А56-50985/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-50985/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29150/2022) ИП Кулагина Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-50985/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП НИКОНОВА ДАРЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

к ИП Кулагину Владиславу Владиславовичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Дарья Александровна (ОГРНИП 320470400080914, далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину Владиславу Владиславовичу (ОГРНИП 318784700095672, далее - Ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 850 руб. пеней за период с 05.09.2021 по 31.01.2022 и 4 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.07.2022 иск удовлетворен.

24.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оказание услуг Истцу в полном объеме. Ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами ошибочно был приобщен к другому делу N А56-17625/2022, в котором также ИП Кулагин В.В. является стороной по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ИП Никоновой Дарьей Александровной (Заказчик) и ИП Кулагиным Владиславом Владиславовичем (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг N 179589 (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать Заказчику услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг Заказчика по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Истец перечислил Ответчику предоплату по Договору в сумме 150 000 руб., однако, работы выполнены Ответчиком на сумму 50 000 руб. и приняты Истцом по акту от 06.10.2021 N 179589.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.05.2022 работы, согласованные в приложениях 2 и 3 к Договору, не выполнены, Истец направил 26.11.2021 в адрес Ответчика претензию исх. N 26/11-001 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 11.6 Договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии предварительного уведомления Исполнителя об этом не менее чем за 15 дней.

В рассматриваемом случае Договор расторгнут Истцом в установленном сторонами порядке, в связи с чем правовые основания для удержания суммы предоплаты у Ответчика отсутствуют.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Истец внес предоплату за работы по Договору на сумму 150 000 руб., а Ответчиком выполнены работы только в части на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Доводы Ответчика о своевременном направлении в арбитражный суд первой инстанции отзыва на иск с доказательствами выполнения работ отклоняются апелляционным судом. Согласно материалам дела N А56-17625/2022, размещенным в электронном виде, отзыв на исковое заявление от 17.06.2022 был направлен Ответчиком с указанием номера дела А56-17625/2022.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление не поступил в материалы дела N А56-50985/2022 в связи с ошибкой, допущенной Ответчиком при направлении документов, основания для принятия данных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по приложению за каждый день просрочки, но не более 10%.

В случае одностороннего отказа Заказчика от договора Исполнитель возвращает Заказчику полученные авансом денежные средства пропорционально выполненной работе в течение 30 рабочих дней (п. 11.5 договора).

Претензия с требованием о расторжении договора направлена ответчику 26.11.2021, таким образом, согласно п. 11.6 договора договор расторгнут с 11.12.2021. Согласно п. 11.5 договора денежные средства необходимо было вернуть до 31.01.2022.

Учитывая изложенное, Истец начислил договорную неустойку за период с 05.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 6 850 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.05.2022 в размере 4615 руб. 06 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-50985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева