Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-18753/22 по делу N А56-66842/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А56-66842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Г.А. (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: представителя Новосельцевой М.А. (доверенность от 13.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2022) общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу N А56-66842/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" (далее - ООО "ТСД Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее - ООО "Контрактор", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники N 09-05/2020-А от 07.09.2020 в размере 1 777 200,00 руб. и неустойки в размере 223 927,20 руб. за период по состоянию на 20.07.2021, а также 33 006,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Контрактор" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТСД Инжиниринг" 1 840 200,00 руб. неосновательного обогащения и 46 357,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 с ООО "Контрактор" в пользу ООО "ТСД Инжиниринг" взыскано 1 777 200,00 руб. долга, 262 889,60 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2021 и 33 006,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Контрактор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.04.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТСД Инжиниринг" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Контрактор" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

По мнению ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства того, что предъявленные истцом к оплате услуги в заявленных объемах фактически не ответчику не оказывались и даже не могли оказываться, о чем свидетельствуют как представленные ответчиком доказательства, так и противоречивость позиции самого истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно руководствовался утверждениями истца относительно учета поступивших от ответчика денежных средств, сославшись на имевшую место "практику учета (отнесения) платежей и по другим договорам, заключенным между сторонами", и вступившим в законную силу решение суда от 18.10.2021 по делу N А56-65018/2021, которое судом кассационной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Ответчиком представлены мотивированные возражения и допустимые доказательства того, что заявленные истцом к оплате услуги фактически оказаны ответчику в ином (меньшем) объеме чем зафиксировано в актах. Само по себе наличие подписанных сторонам актов о приемке оказанных услуг не является препятствием для оспаривания объемов оказанных услуг и предоставления доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в них сведений.

Контррасчет стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору аренды техники N 09-05/2020-А от 07.09.2020 представлен ответчиком в материалы дела, но не принят судом первой инстанции во внимание.

Податель жалобы также указывает, что в удовлетворении встречного иска судом отказано неправомерно. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны по договоренности применяли практику учета (отнесения) платежей и по другим договорам, заключенным между сторонами, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2021 по делу N А56-65018/2021, где по аналогичном договору аренды техники от 23.10.2020 N 10-05/2020-А была зачтена оплата с назначением платежа по иному договору от 16.08.2020 N 08/02-2020. Ответчик указывает, что никаких договоренностей относительно зачета платежей, перечисленных истцу по неисполненному им договору N 08/02-2020 от 16.08.2020, не имелось. В рамках дела N А56-68310/2021 предметом встречных требований, которые приняты судом к рассмотрению, являются денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1701 от 21.10.2020. Доказательств произведенного зачета ни в отношении платежного поручения N 1872 от 13.11.2020, ни в отношении платежного поручения N 1701 от 21.10.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "ТСД Инжиниринг" (истец, арендодатель) и ООО "Контрактор" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды техники N 09-05\2020-А с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, г.н.з. 78 5249

- DOOSAN DX 225 LCA, г.н.з. 9639 OO 35

- VOLV0 EC 210 BLC PRIM, г.н.з. BT 5815 35

- HUNDAI R210LC-7, г.н.з. BC 6257 35.

Согласно пункта 4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, г.н.з. 78 5249 - 1 800,00 руб. за 1 машино-час

- DOOSAN DX 225 LCA, г.н.з. 9639 OO 35 - 2 200,00 руб. за 1 машино-час

- VOLV0 EC 210 BLC PRIM, г.н.з. BT 5815 35 - 2 200,00 руб. за 1 машино-час

- HUNDAI R210LC-7, г.н.з. BC 6257 35 - 2 200,00 руб. за 1 машино-час.

В соответствии со сменными рапортами и актами общая сумма к оплате по данному договору составила 5 613 600,00 руб. В соответствии с актом сверки ответчиком оплачено 3 836 400,00 руб. Долг по арендной плате составляет 1 777 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с актом N 19 от 15.03.2021 и сменными рапортами срок договора истек 13.03.2021.

Истцом начислена неустойка в размере 262 889,60 руб. за период с 26.01.2021 по 20.07.2021.

15.06.2021 в адрес ООО "Контрактор" была направлена претензия о возмещении задолженности в связи с неисполнением обязательств, получена 23.06.2021.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность суммы долга, недоказанность объема оказанных услуг на том основании, что представленные истцом сменные рапорта имеют противоречия и расхождения. Акты по утверждению ответчика были подписаны генеральным директором ООО "Контрактор" ошибочно. В обоснование своих доводов ссылается на данные пропускного пункта ПАО "Северсталь".

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца с учетом уточнений 1 840 200,00 руб. неосновательного обогащения и 46 357,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Контрактор" в ходе инвентаризации исполнения договорных обязательств установлено, что фактические объемы выполненных (оказанных) ООО "ТСД Инжиниринг" работ (услуг) не соответствуют заявленным.

Стоимость фактически оказанных ООО "ТСД Инжиниринг" услуг в рамках договора аренды техники N 09-05/2020-А от 07.09.2020 составила 1 996 200,00 руб.

При этом, сумма перечисленных ООО "Контрактор" платежей в размере 2 836 400,00 руб. превышает стоимость оказанных услуг.

Правовых оснований для получения ООО "ТСД Инжиниринг" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., перечисленных платежным поручением N 1872 от 13.11.2020, не имеется.

Денежные средства данным платежным поручением перечислены с указанием в качестве основания платежа "оплата аванса по договору N 08/02-2020 от 16.08.2020".

При этом, договор N 08/02-2020 от 16.08.2020 между ООО "Контрактор" и ООО "ТСД Инжиниринг" не заключался.

Какое-либо встречное предоставление в счет перечисленных денежных средств со стороны ООО "ТСД Инжиниринг" отсутствует.

Товары в пользу ООО "Контрактор" в счет указанных платежей не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись и не оказывались.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что полученные ООО "ТСД Инжиниринг" денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Истец, возражая против встречного иска, сослался на доводы, изложенные в первоначальном иске, а также указал, что у истца, по устной договоренности с ответчиком, имелись основания для переноса платежей по договору N 08\02 от 16.08.2020 на оплату других договоров, по которым у ООО "Контрактор" имеются задолженности, что не противоречит нормам гражданского права.

Кроме того, истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А56-66842/2021 было предоставлено платежное поручение N 1872 от 13.11.2020 в счет погашения счета на оплату N 2 от 18.01.2021 на сумму 1 994 600,00 руб. на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда N 08/02-2020. Однако, указанное платежное поручение представлено ошибочно. В то время, как в счет погашения счета на оплату N 2 от 18.01.2021 учтено платежное поручение N 1701 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда N 08/02-2020. Суммы платежного поручения, наименования платежа в платежных поручениях идентичны.

Также имеется решение по делу N А56-65018/2021, где платежное поручение N 1872 от 13.11.2020 в сумме 1 000 000,00 руб. учтено в счет погашения задолженности по договору аренды техники N 10-05/2020-А от 23.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614, 1102 ГК РФ, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в размере 1 777 200 руб. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

В соответствии с пунктом 4.4 договора Акт об оказании услуг составляется на основании сменного рапорта, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора в течение 3 рабочих дней по окончании каждой недели, в течении которой использовалось арендуемое имущество.

В случае не подписания акта арендатор в течении 2 рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированное возражение. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать Акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Однако, все сменные рапорта и Акты подписаны генеральным директором ООО "Контрактор" С.С. Волгиным. Каких-либо возражений, претензий от него не поступало.

Также в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан выдавать задания обслуживающему персоналу и контролировать их выполнение. Ущерб, причиненный исполнением указаний арендатора, арендодателем не возмещается.

Согласно пункта 2.2.5 арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, а также об отсутствии обслуживающего персонала.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом на сумму 5 613 600,00 руб. по договору аренды техники подтверждается Актами N 79 от 03.12.2020, N 2 от 18.01.2021, N 19 от 15.03.2021 и сменными рапортами, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Волгиным С.С., скрепленными печатью предприятия. Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 3 836 400,00 руб. также документально подтвержден, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 777 200,00 руб.

Ссылки ответчика на данные пропускного пункта ПАО "Северсталь" (объект, на котором использовалась арендованная техника) о фактическом времени прибытия/убытия сотрудников истца судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку между сторонами кроме рассматриваемого договора аренды техники аналогичные услуги истцом оказывались и по другим договорам, в том числе подрядным, где требовалось использование арендованной техники на этом же объекте - ПАО "Северсталь", в том числе и подрядным. В связи с чем, истцом и ответчиком могли производиться замены экипажей, поскольку в договоре не указан конкретный состав экипажей, техника с экипажем могла быть использована на других участках в пределах объекта.

Суд также пришел к выводу, что расхождение в данных ПАО "Северсталь" (пофамильно и по дням) не может свидетельствовать о факте неоказания услуг, поскольку акты и сменные рапорта с объемами (часами) подписаны ответчиком (генеральным директором), скреплены печатью ответчика без каких-либо замечаний. Иных доказательств неоказания услуг в указанных в актах и рапортах объемах, либо оказания услуг иной техникой, иным арендодателем, по иной стоимости, значительно меньше суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Каких-либо сообщений от арендодателя за весь период работы об отсутствии персонала на рабочем месте не поступало. Обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным, учитывая, что обязанность контроля лежит на арендаторе, суд отклонил также доводы ответчика о том, что обслуживающий персонал отсутствовал и работы не производились.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате арендной платы истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 262 889,60 руб. за период с 26.01.2021 по 20.07.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

ООО "Контрактор" в обоснование исковых требований указало, что сумма перечисленных ООО "Контрактор" платежей в размере 2 836 400,00 руб. превышает стоимость оказанных услуг, а также на отсутствие правовых оснований для получения ООО "ТСД Инжиниринг" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., перечисленных платежным поручением N 1872 от 13.11.2020, где в качестве основания платежа указана ссылка на иной договор - договор субподряда N 08/02-2020.

Поскольку ООО "ТДС Инжиниринг" доказан объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности ООО "Контрактор" по оплате оказанных услуг в размере 1 777 200,00 руб., суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, пришел к выводу, что переплата на стороне арендодателя отсутствует.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для получения ООО "ТСЛ Инжиниринг" от ООО "Контрактор" денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб. по п/п N 1872 от 13.11.2020 судом отклонены с учетом пояснений истца, содержащихся в уточненных требованиях, о том, что в счет погашения счета N 2 от 18.01.2021 на сумму 1 994 600,00 руб. был учтен платеж по п/п N 1701 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда N 08/02-2020. Из материалов дела следует, что стороны по договоренности применяли практику учета (отнесения) платежей и по другим договорам, заключенным между сторонами, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2021 по делу N А56-65018/2021, где по аналогичному договору аренды техники, заключенному между сторонами от 23.10.2020 N 10-05/2020-А, была зачтена оплата с назначением платежа по иному договору - от 16.08.2020 N 08/02-2020. Кроме того, в противном случае, размер долга ООО "Контрактор" перед ООО "ТСД Инжиниринг" по договору аренды техники по первоначальному иску был бы выше на 1 000 000,00 руб.

Ввиду отсутствия неосновательное обогащение на стороне ООО "ТСД Инжиниринг", суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу N А56-66842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина