Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66945/22 по делу N А40-115503/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-115503/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115503/22

по иску ООО "ГРОСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1197746406912) к ООО "ЭНЭКА" (ОГРН 5147746340011) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОСС ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЭКА" (заказчик) о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 06.06.2022 в размере 109 089,00 руб., процентов за период с 30.03.2022 по 06.06.2022 в размере 23 260,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭНЭКА" в пользу ООО "ГРОСС ИНЖИНИРИНГ" по договору N ОБ/1121-3 от 19 ноября 2021 года неустойку за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 158 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ОБ/1121-3 на выполнение визуально-инструментального технического обследования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций здания, определение текущего состояния основных несущих конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 объекта с составлением заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договора составляет 30 рабочих дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий: подписание договора сторонами (пункт 5.1.1), поступления на счет исполнителя аванса согласно пункту 4.1. договора (пункт 5.1.2), выезд специалистов исполнителя на объект, на основании письма заказчика о дате предоставления доступа к объекту (пункт 5.1.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 790 500 руб.

В связи с тем, что платежным поручением N 99 от 06 июня 2022 года (до принятия судом 08 июня 2022 года искового заявления к производству) ответчик добровольно погасил сумму основного долга по договору, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 109 089 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчиком исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 162 руб., с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о том, что ответчик не заявил о распространении на него режима моратория, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь заявленный истцом период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 320 руб.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором абонентского юридического обслуживания N ЮО01-05/22 от 01 мая 2022 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БЕР КОНСАЛТИНГ", платежным поручением N 197 от 30 мая 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 1,46 % от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 1 158 руб. 07 коп. (79 320 руб. / 100 * 1,46).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 109 089 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 260 рублей 20 копеек, что в общем размере составляет 132 349 рублей 20 копеек (цена иска).

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 162 рубля 00 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 2,39 % от суммы заявленных исковых требований, а не 1,46% как указал в решении суд первой инстанции.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 1 895 рублей 75 копеек (79 320 руб. / 100 * 2,39%).

Кроме того, как было указано выше, цена иска, с учетом уточнений составила 132 349 рублей 20 копеек.

За рассмотрение искового заявления с указанной ценой иска Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 970 рублей 00 копеек.

Однако Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 680 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 N 200 (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 710 рублей 00 копеек, а не в размере 13 347 рублей 00 копеек как указал в решении суд первой инстанции (20 680 руб. - 4 970 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115503/22 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЭНЭКА" в пользу ООО "ГРОСС ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 895,75 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115503/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО "ГРОСС ИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 710 руб., уплаченную платежным поручением N 200 от 31 мая 2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова