Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5625/22 по делу N А14-3637/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А14-3637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Хатунцева М.И.: Золотарева О.В. - представитель по доверенности 36АВ3354185 от 23.05.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ООО "Семилья": Прасолов Д.Б. - представитель по доверенности от 01.06.2022, сроком действия до 01.06.2023, представлен паспорт;

от Топоркова Н.В. и ООО "Вест агро" представители судебное заседание не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатунцева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-3637/2021, по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатунцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304361634900180, ИНН 360700011678) к обществу с ограниченной ответственностью "Семилья" (ОГРН 1183668032305, ИНН 3665800958) о взыскании 15 748 000 руб. основного долга,

третьи лица - Топорков Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вест агро" (ОГРН 1183668026475, ИНН 3664236619),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатунцев Михаил Иванович (далее - истец, ИП глава к(ф)х Хатунцев М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семилья" (далее - ответчик, ООО "Семилья") о взыскании 15 748 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С предпринимателя в пользу ООО "Семилья" взыскано 39 795 руб. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава к(ф)х Хатунцев М.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены полностью. В качестве подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между сторонами спора истцом указываются договор поставки N 10/09.18 от 10.09.2018 и товарная накладная N 125 от 22.11.2018.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Семилья".

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Хатунцева М.И. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Семилья" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как указывает истец, 10.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Хатунцевым Михаилом Ивановичем (Поставщик), и ООО "Семилья" (покупатель) был заключен договор поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить маслосемена подсолнечника урожая 2018 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в физическом весе, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора цена за одну тонну физического веса товара Поставщиком составляет на момент расчета по цене ближайшего завода.

Согласно п.4,1. Договора Покупатель производит 100% оплату поставленного товара в физическом весе в форме безналичного расчета до 11 марта 2019 года.

Согласно товарной накладной N 125 от 22.11.2018 ИП Глава КФХ Хатунцев Михаил Иванович поставил Товар, а ООО "Семилья" приняло Товар на сумму 15 748 000 (Пятнадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, ООО "Семилья" до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате Товара.

05.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответа не получено, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом были представлены оригиналы договора поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18 от 10.09.2018 на трех листах и копию товарной накладной N 125 от 22.11.2018.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации договора поставки N 10/09.18 от 10.09.2018 и товарной накладной N 125 от 22.11.2018 была проведена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО "Семилья" на договоре поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18 от 10 сентября 2018 года представленной печати и представленным свободным образцам за сентябрь-ноябрь 2018 года?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Семилья" на копии товарной накладной N 125 от 22.11.2018 года представленной печати и представленным свободным образцам за сентябрь- ноябрь 2018 года?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО "Семилья" на следующих свободных образцах: УПД к счет-фактурам N 29-40 за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 (11 документов) и акты расчета к реестру ТТН к ним (11 документов), УПД к счет-фактурам N 1-3 за период с 11.09.2018 по 13.09.2018 (3 документа) и акты расчета к реестру ТТН к ним (3 документа), договор поставки N 03.09.18 АКВ/СЕ от 03.09.2018 года с приложениями 1 и 2 (3 документа) представленной в судебном заседании печати ООО "Семилья"?"

Согласно выводов эксперта в заключении N 5703/2-3 от 26.07.2021 государственного эксперта Яновой Н.Б., представленном ФБУ РЦСЭ Минюста России в представленном на исследование договоре поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18 от "10" сентября 2018 года оттиск печати ООО "Семилья" наносился не печатью, которая представлена ответчиком, а иной печатью ООО "Семилья".

В представленных на исследование УПД к счет-фактурам N 29-40 за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 (12 документов) и актах расчета к реестру ТТН к ним (12 документов), УПД к счет-фактурам N 1-3 за период с 11.09.2018 по 13.09.2018 (3 документа) и актах расчета к реестру ТТН к ним (3 документа), договоре поставки N 03.09.18 АКВ/СЕ от 03.09.2018 года с приложениями 1 и 2 (3 документа) оттиски печати ООО "Семилья", наносились печатью ООО "Семилья", представленной для исследования.

Оттиск печати ООО "Семилья", расположенный в договоре поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18 от 10 сентября 2018, и оттиски печати ООО "Семилья", расположенные в УПД к счет-фактурам наносились разными печатями.

На основании выводов эксперта, в совокупности с тем фактом, что предпринимателем не подтверждено наличие у него и возможность поставки заявленного количества семян урожая 2018 года, суд сделал вывод о том, что представленный суду договор поставки маслосемян подсолнечника урожая 2018 года N 10/09.18 от "10" сентября 2018 года, а также товарная накладная N 125 от 22.11.2018 являются сфалифицированными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия и передачи товара, поименованного в представленной товарной накладной N 125 от 22.11.2018, непосредственно ответчику либо уполномоченному им лицу.

Письменного соглашения о поставке семян 2017 года не представлено, представленный договор в качестве исполнения предусматривает поставку только семян урожая 2018 года. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении поставщиком своих обязательств во исполнение представленного им договора - в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличия обязательств и обоснованность иска не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требованиях не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 38092 руб. по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, верно отнесены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-3637/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов