Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-3423/22 по делу N А83-6377/2018

24 октября 2022 г.

Дело N А83-6377/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу N А83-6377/2018 (судья Потопальский С.С.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница": Аблаевой Э.С., представителя по доверенности N 1 от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" о взыскании штрафа в размере 568 990 руб. и о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница" оригинал проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 иск удовлетворен полностью. С общества обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница" взыскан штраф в размере 568 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 380 руб. Суд обязал общество обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская Центральная районная больница" оригинал проектно-сметной документации по государственному контракту N 156.370-k.2017 от 24 сентября 2017.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права ответчика, а также права его кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.09.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.09.2022 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 07.09.2022), - копии заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте российской Федерации" N 21/02-22 от 06.09.2022. Настоящие доказательства признаны коллегией судей не относимыми с предметом настоящего спора доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.09.2017 между государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение "Капитального ремонта Акушерско-гинекологического отделения Литера Б, ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница", адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5" N 156.370-k.2017 от 24.09.2017 (далее - контракт) (контракт с приложением - том 1, л.д. 14-29).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению "Капитального ремонта Акушерско-гинекологического отделения Литера Б, ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница", адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1. контракта, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2 к контракту) в срок, установленный пунктом 4.1. контракта и графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 11 379 800 руб.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от НМЦК, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта при предоставлении счета на оплату.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик должен был использовать аванс до 01.12.2017. Подтверждающими документами использования аванса по его целевому назначению является представление акта о приемки выполненных работ (форма - N КС-2).

Согласно пункту 4.1 контракта и графика производства работ (приложение N 3 контракту) начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ и ввод в эксплуатацию - 26 февраля 2018 года.

В силу пункта 11.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 568 990 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

11 октября 2017 между сторонами контракта подписан акт приема-передачи объекта в работу (том 1, л.д. 31).

20 ноября 2017 заказчиком проведена проверка исполнения строительных работ первого этапа согласно графику производства работ. В ходе проверки были выявлены нарушения графика производства работ, что ставило под угрозу срыва окончательное завершение капитального ремонта в установленный контрактом срок. По результатам проверки в адрес ответчика направлено письмо N 01-09/4217 от 28.11.2017 с уведомлением о выявлении факта нарушения сроков исполнения строительных работ первого этапа согласно графику производства работ (том 1, л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик 27.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 156-370-к.2017 от 24.09.2017, о чем советующая информация была размещена заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (том 1, л.д. 36).

В направленной 06.03.2018 в адрес подрядчика претензии (требовании) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 156-370-к.2017 от 24.09.2017 заказчик потребовал в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (требования) уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 156-370-к.2017 от 24.09.2017 в размере 568 990 руб. Также заказчик сообщил, что в случае невыполнения в течение 10 дней с момента получения претензии (требования) указанных требований, последний оставляет за собой право передать материалы на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством (том 1, л.д. 46-51).

Оставление указанной претензии (требования) без удовлетворения послужило основанием для обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 156-370-к.2017 от 24.09.2017 суммы штрафа в размере 568 990 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционное производство по проверки законности решения суда первой инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу инициировано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2021 по делу N А06-7646/2020 общество с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" признано банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44 в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент расторжения контракта работы Подрядчик выполнил лишь часть работ по первому этапу, объект в эксплуатацию не сдан и находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, подрядчик (заказчик) свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 11.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 568 990 руб.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта (вовсе не выполнил работы, им предусмотренные), то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена возможность снижения фиксированного штрафа ввиду частичного выполнения работ.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подрядчик выполнил часть работ, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, основан на неверном толковании закона и условий заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу N А83-6377/2018 не имеется.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова